Feminismo

 

https://gaceta.es/noticias/archivo-0/youtuber-feminista-defiende-asesinato-los-hombres-26012017-1333/index.php

https://okdiario.com/sociedad/2017/01/26/feminismo-mas-radical-bloggera-americana-matar-todos-bebes-varones-698866

http://cribeo.lavanguardia.com/fast_news/12551/esta-youtuber-feminista-asegura-que-hay-que-matar-a-todos-los-hombres-en-un-polemico-video

http://www.cabroworld.com/2017/01/26/youtuber-siembra-la-polemica-con-este-video-hay-que-matar-a-todos-los-hombres/

http://www.upsocl.com/mundo/quiere-convencer-a-la-gente-de-matar-a-todos-los-bebes-hombres-un-video-explica-su-macabro-plan/

https://www.losreplicantes.com/articulos/youtuber-abre-polemica-decir-video-hay-matar-todos-hombres/

https://gaceta.es/noticias/archivo-0/arkansas-prohibe-aborto-desmembramiento-06022017-1932/index.php

http://www.alertadigital.com/2017/02/10/justicia-para-ellas-justicieros-para-los-hombres-absuelven-a-una-mujer-que-abuso-de-un-chico-de-12-anos-porque-no-sabia-que-era-menor/

http://www.alertadigital.com/2017/03/12/caballos-de-troya-en-el-movimiento-de-las-mujeres/

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=224879

https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2017/07/15/la-deshumanizacion-del-varon-introduccion/

https://gaceta.es/noticias/archivo-0/investigadas-antiguas-miembros-federacion-mujeres-progresistas-01042016-1320/index.php

https://gaceta.es/noticias/archivo-0/page-preside-entrega-premio-musulmana-desconocida-08052016-1127/index.php

https://www.lainformacion.com/espana/feminista-protesta-Primark-aprieta-chocho_0_964705019.html

https://actualidad.rt.com/actualidad/229225-vinculos-womens-march-soros-protestas-trump

http://www.periodistadigital.com/opinion/politica/2017/01/23/marcha-trump-womens-march-washington-feministas-proetarras-otegi-davis-sarsour.shtml

http://www.outono.net/elentir/2015/09/13/una-famosa-feminista-inglesa-sugiere-meter-a-los-hombres-en-campos-de-concentracion/

http://www.laverdad.es/gente-estilo/201502/17/feminista-aborta-cuando-entera-20150217094351.html

http://www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/2017/03/08/las-ultrafeministas-de-valencia-sin-piernas-ni-brazos-machitos-en-pedazos.shtml

http://www.periodistadigital.com/politica/autonomias/2016/03/09/feministas-valencia-ayuntamieto-depilate-gorda-insultos-falleras.shtml

http://www.elperiodico.com/es/politica/20170210/podemos-vincula-san-valentin-maltrato-campana-institucional-baleares-5800067

http://elespiadigital.com/index.php/noticias/seguridad/17124-la-violencia-de-genero-en-el-mundo-lgtb-qmi-novia-medico-me-dio-una-paliza-que-me-dejo-en-paro-cardiaco-me-reanimo-y-siguio-pegandomeq-

 

http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2017/03/08/las-ultimas-perversiones-del-feminismo/

Las últimas perversiones del feminismo

BIOGRAFÍA

 

Este 8 de marzo se cumplen 108 años de la masacre de la fábrica Cotton de Nueva York, en la que murieron asesinadas 200 mujeres que se habían encerrado dentro para reclamar aumentos de salarios y el empresario incendió la nave abrasándolas dentro. Ese día Clara Zetkin propuso que se instituyera el Día Internacional de la Mujer, una mirada a la situación que a parte del Movimiento Feminista nos desconcierta.

Nos estimula repasar los avances que en el mundo occidental ha conseguido MF. No diría que no se puede repetir la atrocidad de 1909, porque hace pocos años el techo de un edificio en Bangladesh se desplomó matando a mil trabajadoras que cosían dentro, en condiciones de esclavitud, para abastecer a las empresas de ropa confeccionada, Zara entre otras, donde las privilegiadas clientes europeas y americanas nos surtimos. Creo que es importante no olvidarlo.

Pero lo que desconcierta y desanima es comprobar cómo en este Primer Mundo, que disfruta de los avances que los movimientos sociales han alcanzado en siglos de cruentas batallas, un sector del MF, más desinteresado hoy de la lucha por la subsistencia, está derivando a defender reclamaciones que contradicen la esencia misma del feminismo.

Cuando reclamábamos el derecho al amor libre, vindicación que ha cumplido más de un siglo, no pudimos ni imaginar, ni nosotras ni nuestras heroicas antepasadas, pioneras de todas las luchas, que tal reclamación se pervirtiera de tal modo que se defendiera la prostitución como un trabajo aceptable, o incluso deseable, ignorando la degradación moral y la explotación económica que supone dicha esclavitud para las mujeres. Querría recordar como las anarquistas que fundaron el grupo Mujeres Libres, y que incluso se unieron a los hombres en la primera línea de fuego durante la Guerra Civil, fueron enormemente críticas contra sus compañeros que frecuentaban los prostíbulos.

Federica Montseny, nuestra primera ministra de Sanidad durante la contienda, creó los liberatorios de prostitución, ofreciéndoles a las mujeres acogida, mantenimiento y formación profesional. Y 80 años más tarde un sector del feminismo ve con complacencia la explotación de las víctimas, haciendo una infame campaña a favor de legalizarla, montando incluso una Escuela de Prostitución en Barcelona, que permiten tanto ese Ayuntamiento del cambio, como la independentista Generalitat ─que no sabemos si la financia─, que sólo se ocupa de separarse del resto de España. Supongo que si consiguen la independencia, el gobierno catalán podrá convertir Cataluña en el prostíbulo de Europa.

Cuando aún no hemos logrado abolir la prostitución y situarnos entre los países avanzados moralmente, nos  encontramos con que unos sectores del movimiento LGTB defienden legalizar “los vientres de alquiler” Es decir, la mercantilización más absoluta del cuerpo de la mujer.  Y como esa es una demanda del movimiento homosexual, predominantemente masculino, que tiene influencia en muchos de los partidos políticos, y dinero para financiar sus campañas, han logrado que la mayoría de ellos no se defina en contra,  a la espera de ver cuántos votos logran.

Pues todavía tenemos que conocer nuevas tendencias que vienen a perturban aún más la ideología feminista.

¿Ustedes saben lo que son las TERF? No se sientan ignorantes, yo tampoco lo sabía hasta hace dos días. TERF, acrónimo de trans exclusionary radical feminist, resulta que somos nosotras. Sí, las feministas de siempre, las que reclamamos desde hace 200 años libertad, igualdad, solidaridad. Ese término se lo han inventado un grupo de transexuales, apoyadas al parecer por otro grupo de LGTB, que siguiendo la teoría queer ─aquella que dice que no nacemos con una pretedeterminación de sexo sino que a lo largo de la vida escogemos variablemente el que queremos─ han decidido que ni el sexo, ni la edad, pueden ser definitorios.

Para resumir lo que está llenado páginas de webs, de Facebook, de WhatsApps, incluso de libros: una puede ser mujer u hombre, según lo decida en el momento en que así lo desee, y una y uno, igualmente. Y si esta transformación ya era conocida, e incluso amparada por las leyes, pero implicaba someterse a los cambios físicos que acompañan a las características de cada sexo, ahora no. Ahora todo el mundo es un transformista y puede serlo por la mañana o por la tarde, este fin de semana o el mes que viene. Y del mismo modo escoge en cada momento la edad que desea. No es preciso tener, o pretender, la apariencia física correlativa al sexo que se desea.

Una foto de un señor con unos bigotazos negros lleva la leyenda: “Soy una niña de cinco años”. Tal es la transformación que ha escogido. Y, en consecuencia, se ha sentido con derecho a acosar sexualmente a un niño de seis. Porque él se siente niña pequeña, y en consecuencia no es un pedófilo ni un pederasta sino un transgender, y por ello tiene derecho a violar niños. Y quienes nos opongamos a semejantes desquiciadas fantasías, somos TERF, homofóbicas, transfóbicas y perseguidoras de la libre elección de sexualidad y de edad.

Lo peor es que algunas conocidas activistas del movimiento LGTB están dando cobertura a tales peligrosos disparates, y cuando se les lleva la contraria difunden toda clase de críticas, trufadas de insultos, contra las TERF, que somos nosotras. Incluso se preguntan si no podrían agruparnos a todas y tirarnos al mar.

Una doctora de EEUU está haciendo campaña a favor de la pederastia, acusando a los TERF de penalizar la sexualidad infantil como antes se penalizó el amor libre y la homosexualidad. Y en estas polémicas, que llegan más allá de las palabras puesto que se ponen en práctica abusando sexualmente de niños y niñas, invierten su tiempo ─alguien también pagará─ las otrora activistas del feminismo.

Y yo pienso, las que a tal campaña se dedican sin duda pocos sufrimientos padecen y menos son capaces de observar y emocionarse por los de las demás mujeres del mundo. Esas feministas no sólo invierten su tiempo y su capacidad mental en discutir qué sexo van a llevar hoy, como si fuera el vestido que se cambian, sino que están siendo el soporte de la campaña que han desencadenado los pederastas para violar impunemente niños y niñas.

http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2017/03/08/las-ultimas-perversiones-del-feminismo/

 

http://www.vozpopuli.com/jaque_a_la_correccion/maltrato-feminismo-genero_7_991170877.html

El maltrato del feminismo de género

El lobby feminista que se impone en España y el resto de Europa no libra a las mujeres de yugos del pasado sino que los releva.

Mujeres en una manifestación convocada por el Movimiento Feminista.
Mujeres en una manifestación convocada por el Movimiento Feminista. EFE

“Eres una vergüenza para el resto de las mujeres”. Ese fue el último ataque que recibí hace ahora una semana por parte de otra mujer descrita a sí misma como “abogada comprometida con el cambio y con la justicia social. Feminista y portavoz del CCM de Podemos.” ¿Era posible? ¿Una miembradel cuerpo de élite encargado de salvar a todas las mujeres del patriarcado opresor atizando a otra con la pericia letal de un agresor? Lo era. Lo es. Porque el relato del respeto y la equidad ha sido hurtado por una bioideología socialista practicada por mujeres feroces y disfrazadas de justicia social, no sólo para anular al hombre, sino para ajusticiar a las demás con financiación pública y total impunidad. Ese feminismo de izquierdas es el nuevo “machorro” gris, beligerante y ofendido, con pánico a ser abandonado por la mujer que cree de su propiedad. Como un paranoico o paranoica que percibe el talento y la libertad como una amenaza fuera de la cocina. El progreso individual extramuros del colectivo como algo obsceno. Mujeres contra otras mujeres por no ser suyas.

El feminismo radical actúa como un instrumento más de agresión por parte del totalitarismo

Y así, el feminismo actual actúa como un instrumento más de agresión por parte del totalitarismo izquierdista. La ofensiva aplastante del colectivo contra el nulo alcance permitido al individuo zancadilleado. Fanáticas, ventajista y mentirosas repiten el modus operandi del maltratador ya que, como cualquier agresor, disfrutan de una posición de poder y privilegio gracias a haber permeado mediante el chantaje de la ideología de género en las escalas más altas de la administración, la educación pública y las cadenas de televisión. Inoculado por el populismo original del partido socialista y los nuevos herederos del marxismo cultural; Podemos e Izquierda Unida, ha logrado congelar de pánico al Partido Popular y Ciudadanos que no sólo han cedido al chantaje del discurso por un miedo insuperable a ser motejados de machistas en los debates políticos cedidos por Rajoy al Podemismo tertuliano, sino que han contribuido de facto al derribo del linchado.

Recuerdo la campaña inmisericorde del tribunal de inquisición feminista a David Pérez, el alcalde de Alcorcón del Partido Popular que, en un acto inusual de valentía, describió al movimiento como “ese feminismo rancio, feminismo radical, totalitario, vigente, incluso influyendo en las legislaciones y marcando, en muchas ocasiones, la agenda política.” Inmediatamente se puso en funcionamiento la maquinaria propagandística de los libelos izquierdistas que redujeron a Pérez a odiador de mujeres profesional, sin contar con su madre, hermanas ni con su señora. Después, su propio partido accionó el siguiente engranaje de la maquinaria que tritura el prestigio político y moral: servir su cabeza sobre la mesa de un plató de televisión. Uno de esos a los que últimamente van los políticos humillados por las profesionales de la ideología de género para pedir perdón. Aunque sea por decir la verdad. Aunque sea exactamente eso lo que casi nunca nos dan y siempre les pedimos. Los partidos saben que en realidad no queremos escuchar la verdad incómoda sobre éste y otros temas, y ellos sólo necesitan conmutar la pena.

Este feminismo que machaca a hombres y mujeres ante la impasibilidad política, nada tiene que ver con el feminismo humanista e individualista

Ninguna de las batallas libradas por el feminismo de género son relativas al progreso de una sociedad abierta. Su función básica ha sido la de cocinar y homogeneizar al hombre dentro de un todo conceptual. Un enemigo abstracto y fantasmagórico: la sociedad patriarcal, la falodemocracia, el falocentrismo, el heteropatriarcado… y todo un repertorio de palabros y la ridícula feminización de cada profesión y adjetivo calificativo. La versión mejorada de la lucha de clases marxista: la lucha de los sexos y todo el copioso abasto de oportunidad clientelar que ante él se extiende. Este feminismo es la caricatura grotesca de las mujeres conquistadoras, emprendedoras, desafiantes, osadas y libres. Mujeres que habría que borrar de la historia y de la vida pública porque ridiculizan su paranoia.

Este feminismo que machaca a hombres y mujeres ante la impasibilidad política, nada tiene que ver con el feminismo humanista e individualista. La ideología de género reivindica a Margarita Nelken, quien se opuso abiertamente al sufragio femenino, frente a mujeres como Mary WollstonecraftClara Campoamor o la brillante filósofa del feminismo contemporáneo Christina H. Sommers. El lobby feminista que se impone en España y el resto de Europa no lucha contra la violencia venga de donde venga, ya sea de hombres contra mujeres, de hombres contra hombres, o de mujeres contra mujeres. No libra a las mujeres de yugos del pasado, sino que los releva. ¿De verdad la solución para las mujeres que se han librado del yugo de un energúmeno controlador es aceptar el yugo de un colectivo castrante y chantajista?

El feminismo actual no libra a las mujeres de yugos del pasado sino que los releva

Las mujeres que nacimos en una sociedad abierta y libre disfrutamos de nuestra sexualidad entre la intimidad y libertad de nuestras sábanas. No las levantamos para presentar al Estado nuestras parejas o amantes con el fin de que nos llene la hucha si estos tienen el órgano sexual adecuado. La mayoría de las mujeres no interpretamos los talleres de masturbación pagados con dinero público como un avance, sino como una terapia sexual para algunas burócratas paranoicas de las que, francamente, al contrario de lo que ocurre con un novio controlador, nos podemos elegir librarnos.

El feminismo radical se ha convertido en un sector depredador

El feminismo radical es el paradigma del capitalismo salvaje a costa de nuestros impuestos. Se ha convertido en un sector depredador radicado en esas “organizaciones no gubernamentales y sin ánimo de lucro para fomentar la igualdad de oportunidades” o para acabar con la llamada violencia de género. Cuatro son las federaciones feministas vinculadas al PSOE que acaparan los fondos europeos para violencia de género a través de miles de asociaciones. ¿Alguno de ustedes escuchó a Elena Valencianopedir la expulsión de Jesús Eguiguren, condenado por maltrato después de terminar de contar los 15 millones de euros en subvenciones para la Fundación Mujeres?

El primer síntoma de maltrato a una mujer llega mucho antes del insulto o la mano levantada antes de dejarla caer. Ocurre cuando es considerada como algo frágil y estúpido susceptible de ser homogeneizado con la tiranía de la sutileza. También ocurre cuando una mujer ofrece a otra su ayuda para fotografiarla con el logo de un partido político. Y ocurre cuando mujeres que se lucran con un enjambre de asociaciones y normativas miran hacia otro lado cuando la víctima es del otro “bando”. Mujeres que te repiten: “Tú sin mí no eres nada”. ¿Les suena?

Fuente:

http://www.vozpopuli.com/jaque_a_la_correccion/maltrato-feminismo-genero_7_991170877.html

 

 

 

https://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/08/19/burkas_burkinis_dulce_triunfo_del_patriarcado_islamico_53722_1023.html

Burkas y ‘burkinis’. El dulce triunfo del patriarcado islámico

Aina DíazPublicada 20/08/2016 a las 06:00Actualizada 19/08/2016 a las 21:33  

Estos días asisto atónita a la defensa en redes sociales por mujeres progresistas y feministas del burkini, vestido patriarcal especial para ir a la playa que se caracteriza por esconder toda la piel de la mujer excepto rostro, manos y pies. En realidad debiera llamarse ‘chadorkini’ ya que es una adaptación del chador, no del burka. Tan atónita estoy que he decidido escribir este post explicando lo poco que sé sobre las prendas de opresión patriarcalislámicas para ver si sirve para ilustrar y a la vez hacer reflexionar desde mis propias convicciones a esas y a esos feministas que defienden tales prendas como un icono cultural a preservar por quienes no quieren ser acusadas de etnocentristas (y que olvidan que la lucha por la Igualdad es intercultural y que el patriarcado y sus símbolos y armas nunca serán un valor cultural a defender por quienes creen en la igualdad de hombres y mujeres).

Antes de nada conozcamos cómo se llaman esas vestimentas que encarcelan en tela a las mujeres musulmanas:

El burka es una vestimenta muy usada en Afganistán y zonas limítrofes de Pakistán que cubre el cuerpo entero y que se acompaña de guantes para las manos y que cubre los ojos con una rejilla.

El niqab al igual que el burka cubre todo el cuerpo y manos y pies, pero los ojos quedan descubiertos por una ranura que apenas es de un centímetro.

El chador, típico de Irán, cubre todo el cuerpo menos el rostro. La cara queda al descubierto.

El hiyab es el típico velo de identidad cultural islámica que cubre cabeza y pecho. Puede ser llevado por mujeres vestidas con falda corta o vaqueros ajustados, o vestidas con chilabas, túnicas o vestidos recatados. Es normalmente usado por decisión femenina en reivindicación/ significación de su cultura musulmana.

El Corán en ninguna parte habla de burkas, niqabs o chadors. El hiyab tal vez sí sea una vestimenta que pueda deducirse de su lectura. Los ulemas (los estudiosos eruditos del islam –siempre hombres–) han interpretado sus escritos sagrados a conveniencia geopolítica del control patriarcal que los gobernantes de sus sociedades hayan querido ejercer sobre las mujeres. Por lo tanto estas cárceles en tela poco tienen que ver con la religión islámica en su redacción original y mucho tienen que ver con el fuerte patriarcado imperante en las sociedades islámicas.

Origen del burka y del niqab

Curioso que las vestimentas similares al burka y al niqab, y origen de los mismos, son preislámicas y eran (y son) usadas tanto por hombres como por mujeres en el desierto para protegerse de las tormentas de arena. Quien ha estado en el desierto sabe que un fuerte viento que arrastre arena puede desollarte viva en horas. Por ello hace miles de años ya se inventó una vestimenta que cubría el cuerpo entero, como protección frente a la abrasión. Nada que ver con las cárceles en tela para las mujeres.

Fuera de este ámbito también entre las tribus del desierto se empezaron a usar hace miles de años vestimentas similares al burka y al niqab como ‘protección’ de las mujeres jóvenes cuando la tribu era asaltada. En esos asaltos se solía secuestrar a las mujeres en edad de procrear, las mayores y las niñas no eran de interés. La solución de los hombres que vivieron hace milenios ante estos raptos fue esconder a las mujeres tras estas vestimentas que impedían saber si bajo las mismas había jóvenes bellas púberes o ancianas. Una manera de no ponerle fácil a los asaltantes el a quién raptar. Se cree que en el Imperio Persa, siglo VI a.C., los burkas-niqabs se generalizaron por los motivos anteriormente expuestos entre las tribus nómadas.

¿Cómo unas prendas con unos inicios tan lejanos –mucho antes de que Mohamed/Mahoma naciera–, y con unos fines tan específicos, pueden ser hoy día mal consideradas un símbolo cultural del islam? Posiblemente sean los pastunes los que más hayan contribuido a ello. Los pastunes son un grupo etno lingüístico con orígenes que se remontan al siglo II a.C. Actualmente lo conforman unos 50 millones de personas y viven principalmente en Afganistán y Pakistán.

Este grupo étnico caracterizado por su base patriarcal (son el mayor grupo tribal patriarcal del mundo) y donde la mujer es considerada una propiedad del hombre, tenía y tiene un estricto código ético anterior al islam regido por 10 principios fundamentales. Uno de ellos es el Namus. Un principio que tiene que ver con la salvaguarda del honor de las mujeres, con su protección física. En defensa del Namus los pastunes adoptaron el burka como vestimenta de sus mujeres desde tiempos pre islámicos. Donde había un pastún había un burka. Normalmente en aldeas que nunca habían tenido contacto con otras culturas o grupos etno lingüísticos de la zona. Aldeas que no hemos conocido hasta el siglo XX.

La islamización de las zonas pastún no consiguió acabar con su código ético, que se fundió con los preceptos del Corán y que incluso con los siglos se impuso al verdadero significado del Corán, interpretándolo según el Namus, según la interpretación centenaria del Namus que aseveraba que la protección de una mujer pasa por el esconderla de miradas de otros hombres que no sean su marido, padre, hermanos o hijos. Y, por desgracia para nosotras las mujeres, demasiados ulemas que nada tienen que ver con los pastunes vieron en el Namus adaptado al islam una manera de interpretar el Corán bajo la perspectiva patriarcal de control de la mujer. Y el burka, el chador y el niqab fueron asimilados como un valor cultural del buen y radical musulmán, extendiéndose fuera de los territorios pastunes, como en Irán, y llegando hasta nuestras playas creando un falso debate sobre cultura cuando debiera debatirse sobre las ingeniosas formas que tiene el patriarcado de esconder sus miserias bajo conceptos de libertad religiosa o cultural. Conste que no creo que la solución sea estigmatizar y sancionar a la mujer atrapada en un entorno familiar patriarcal. Señalar a la víctima de los cánones machistas y ridiculizarla solo consigue agravar el problema.

La reciente historia del burka

El burka afloró de nuevo en Afganistán a principios del siglo XX. En 1900 y pico, Habibullah Khan, emir-monarca del país, decidió recuperar el burka para las mujeres de su harén, unas 200, para ocultarlas de la libidinosa mirada de otros hombres. Eran su propiedad y había que protegerla. Pero no les puso cualquier burka andrajoso de esos que vemos actualmente en televisión. Las obligó a ponerse un burka de hilos de oro, con bordados de plata y pedrería. Su harén estaba encarcelado bajo telas dignas de reinas. Y la alta sociedad masculina afgana consideró ese acto como un elemento diferenciador de clase. El hombre de clase alta debía esconder a sus mujeres bajo telas bordadas en oro y plata para resguardarlas de las miradas de los pobres –que no tenían derecho a observar la belleza de una dama de la alta sociedad- y de otros hombres de la misma clase social. Hasta tal punto se extendió esta práctica que en los años 50 era generalizada entre las clases pudientes, y el hombre de clase media-baja empezó a obligar a sus mujeres a vestir el burka para parecerse a la clase acomodada. En los 70 el burka ya se había extendido como vestimenta habitual en todos los sectores sociales afganos de etnia pastún.

¿Cuándo se hizo visible para nosotras el burka?

Con la llegada de los talibanes al poder en 1996 a Afganistán. La mayoría de los talibanes son de etnia pastún. Cuando Estados Unidos decidió combatir, tras la caída de las torres en el atentado del 11 de septiembre de 2001, a los talibanes que había armado desde los 80 para expulsar a los soviéticos de Afganistán vimos por primera vez de forma generalizada los burkas en nuestras televisiones como símbolo de aquellos terroristas que habían osado atacar al Imperio.

Cuando los talibanes tomaron Kabul impusieron a las mujeres de cualquier etnia afgana el uso del burka. Hasta ese momento solo lo usaban, salvo excepciones, las pastunes. El uso del burka llevaba aparejada la exclusión social de las mujeres afganas. Los talibanes les prohibieron trabajar, ir a la escuela o universidad, tener sanidad, acudir a hospitales, leer, salir a la calle sin ir acompañadas de un hombre de su familia… Las clínicas donde daban a luz tenían prohibido tener insumos médicos para atender a las parturientas. Sin anestesia se realizaban la mayoría de las cesáreas. Las cirujanas a las que dejaban operarlas debían operar con burka. El uso del burka, del niqab o del chador implica una dependencia total de la mujer hacia el hombre. El maltrato físico y psíquico es constante. Una disputa se arregla con una paliza. Bajo un burka sobrevive la propiedad de un hombre. Ninguna mujer libre elige vivir así.

Cuando los talibanes tomaron en el 96 el poder en Afganistán, las mujeres (que habían logrado su mayor cota de emancipación bajo el mando soviético) representaban el 60% del profesorado universitario. Las mujeres eran el 40% del alumnado. Centenares de miles de mujeres eran funcionarias, médicas, ingenieras, arquitectas, abogadas, juezas, fiscales… A todas ellas, que obviamente no eran pastunes, les llegó la obligación legal de dejar de trabajar y de vivir bajo un burka, y lo que ello significa (hasta ese momento vestían, sobre todo en la capital, como cualquier europea). Solo en Kabul 7800 maestras fueron encerradas bajo un burka y obligadas a dejar de enseñar, y de aprender, y 63 escuelas fueron cerradas.

El burka pesa unos 7 kilos, impide la visión lateral, está diseñado para impedir correr con él puesto, la visibilidad no va más allá de a 1 metro de distancia. Produce raquitismo e hipovitaminosis de la vitamina D en las mujeres que habitualmente lo llevan. Osteoporosis. Y convulsiones en los recién nacidos de mujeres con uso habitual de burka por falta de transmisión de la vitamina D. Los talibanes siguen controlando hoy día parte de Afganistán y Pakistán, concretamente los territorios donde la etnia pastún es predominante. En esos territorios siguen blandiendo el burka como arma y amedrentando con rifles, veneno y ácido a las niñas que se atreven a ir a las escuelas.

Malala, niña pastún pakistaní que en 2014 recibió el Nobel de la Paz, fue tiroteada por los talibanes por ser referente en defensa de la educación de las mujeres. Por no querer usar el burka. Por querer ir a la escuela. Malala le dijo al mundo: “No me importa si en la escuela debo sentarme en el suelo. Lo único que quiero es educación. Y no le tengo miedo a nadie”. Defender el burka y el burkini es defender el símbolo patriarcal más doloroso de nuestros tiempos.

En los años 30 el burka también se usaba en Turquía. Mustapha Kamal Atatürk, fundador de la república turca y su primer presidente, decidió eliminar el burka de Turquía por lo denigrante que era para las mujeres, y por cuestiones de seguridad. Sabía que una prohibición legal del uso del burka no acabaría con la mentalidad machista y patriarcal que lo imponía. Así que lo que hizo fue decretar lo siguiente (en vigor hoy día): “Con efecto inmediato, todas las mujeres turcas tienen el derecho de vestirse como quieran. Sin embargo todas las prostitutas deben usar el burka”. No hace falta que os explique que paulatinamente el burka dejó de usarse en Turquía…
Por desgracia bajo el régimen de Erdogan los burkas vuelven a verse en las calles turcas.

Sirva esta anécdota para mostrar mi sorpresa ante quienes desde posiciones feministas defienden el uso del burka, el niqab o el chador, olvidando tantas luchas por la Igualdad que los destierran de la faz de la tierra. El falso debate sobre la defensa de lo cultural le proporciona una dulce victoria al patriarcado. Una vez más la desigualdad gana. Defender que la mujer que se enfunda en un burkini lo hace por libertad y libre albedrío es olvidar el machismo bajo el que vive, bajo el que ha crecido. Es defender que una mujer sometida a un entorno familiar y social hipermachista y misógino es libre para decidir ser feminista, o simplemente ser mujer libre, y no morir en el intento. Hubo un tiempo en que la violencia machista era tolerada por casi todas y todos. “Ellas son libres para vivir o no vivir con sus maltratadores” se solía decir. Con el tiempo nos dimos cuenta como sociedad que de la violencia machista no se sale si no nos ofrecen recursos para vivir independientemente y nos devuelven las oportunidades y la autoestima entre otras cosas con políticas de Igualdad. ¿A que nadie considera que la mujer que muere a manos de su maltratador fue libre en su convivencia con él? ¿Es libre una mujer que recibe una paliza tras otra de un mismo agresor que es su pareja? Todas sabemos hoy día que no.

Leo a compañeras que defienden el uso del burkini porque las mujeres que lo llevan pueden vestirse como les dé la gana para ir a la playa o a la piscina. Que es tan libre la que practica nudismo como la que en la calle lleva chador y en la playa chadorkini. Pero eso es mentira. Cuando yo decido ir en bañador a la playa en vez de en bikini, para que no se me vean tanto los michelines, lo decido sola ante el espejo o sobre la báscula, y por pura coquetería y vanidad. Cuando una mujer se pone burkini, burka, niqab o chador tiene a todo un sistema patriarcal detrás que le dice que no tiene otra opción si no quiere ser expulsada de su familia y de entorno social.

Bienvenido sea el hiyab y el sentimiento religioso de las mujeres musulmanas. Bienvenida sea su libertad para usarlo o no, y combinar el velo con la vestimenta que consideren. Luchar por el hiyab en nuestros países sí es luchar por la multiculturalidad, por el libre albedrío de la mujer musulmana, y nada tiene que ver con el patriarcado. Defender el uso social del burkini es… una derrota de la que va a ser difícil recuperarse. Sin embargo, la solución no es multar a la mujer que lleva burkini a las playas de Cannes. Ni estigmatizarla. Ni aislarla. Ni hacerla culpable de nada. La solución pasa por empoderarlas. Sin embargo, no me queda claro qué actuaciones institucionales y legislativas deben llevarse a cabo para ganarle esta batalla al patriarcado. ¿A vosotras sí os queda claro?

______________

Aina Díaz es abogada.

Fuente:

Comunistas, inmigrantes y feministas contra la expulsión de mujeres con burkini en una piscina de Granada

 

https://www.losreplicantes.com/articulos/madonna-promete-hacer-mamada-todo-vote-por-hillary-clinton/

Madonna promete hacer una mamada a todo el que vote por Hillary Clinton

Madonna promete hacer una mamada a todo el que vote por Hillary Clinton

La cantante actuaba de telonera en el Madison Square cuando pidió al público que votase por Hillary Clinton, anunciando que practicaría sexo oral con todo aquel que lo hiciese.

MÚSICA María Pérez García María Pérez García 20 Octubre 2016 10:35

Se nota que está candente el ambiente en los EEUU. Cada vez está más próxima la fecha en la que los ciudadanos estadounidenses deben acudir a las urnas para elegir al que regirá sus vidas durante los próximos cuatro años. El candidato republicando, Donald Trump, y la candidara demócrata, Hillary Clinton, se verán el caras el próximo martes ocho de noviembre, en el que es ya uno de los duelos más agresivos de los últimos años.

Varios artistas y celebrities se han pronunciado al respecto. Cierto es que el posicionamiento de un lado u otro de estas personalidades influye sobremanera en las decisiones de los ciudados. Mientras que Clinton cuenta con el apoyo de artistas como Beyoncé, del lado de Trump se han colocado famosos como Mike Tyson. El último apoyo de la candidata demócrata ha resultado ser nada más y nada menos que  Madonna, la cual durante un concierto en el Madison Square realizó una tentadora propuesta a los votantes.

La reina del Pop actuaba de telonera para su amiga Amy Schumer. Al finalizar su función y antes de presentar a la cómica, Madonna quiso dar unas palabras. En ellas mostró su apoyo total por Hillary Clinton, y para demostrarlo ofreció sexo oral a todo aquel que votase por ella.

Así anunciaba la artista su particular campaña demócrata:

Me voy a ir marchando ya para dejar paso a alguien mucho más divertido que yo. Pero antes, señoras; caballeros, permítanme que les diga algo más antes de presentar a este genio de la comedia. Si votaís por Hillary Clinton os haré una ‘mamada’. Os prometo que soy muy buena. No soy ninunga torpe y me lo tomo muy enserio. Soy de las que miran a los ojos mientras lo hace y de las que se lo traga.

Otros curisos apoyos de Hillary

Katy Perry pedía el voto masivo desnudándose después del debate presidencial

“Katy Perry pedía el voto masivo desnudándose después del debate presidencial”A pesar de la original de la propuesta, no es la primera cantante que hace una campaña de índole sexual para lograr el voto para la candidata. Hace poco podíamos ver como Katy Perry, que ya ha mostrado su apoyo a Hillay en varias ocasiones, se desnudaba en un vídeo para pedir el voto masivo en las próximas elecciones.

Al finalizar el primer debate presindencial podíamos ver un mensaje en la cuenta de Twitter de la cantante, en el que anunciaba: “Mañana usaré mi cuerpo como reclamo para ayudar a cambiar el mundo“. Y efectivamente, al día siguiente podíamos ver un vídeo, producido por Funny or Die, en el se lo quitaba todo.

Parece que cuando ya no queda nada más por ver, llegan los americanos y nos demuestran que no, que siempre hay espacio para más sorpresas. ¿Cual será la próxima propuesta? Aunque a decir verdad a nosotros todo nos parece increible, ya que la mayor innovación que hemos tenido en nuestras campañas es la revolucionaria versión bachata del himno del PP.

https://www.losreplicantes.com/articulos/madonna-promete-hacer-mamada-todo-vote-por-hillary-clinton/

 

https://www.infobae.com/america/eeuu/2017/01/26/linda-sarsour-la-mujer-anti-trump-cercana-a-hamas-y-promotora-de-la-sharia/

Linda Sarsour, la mujer anti-Trump cercana a Hamas y promotora de la sharia

Fue una de las impulsoras de las manifestaciones contra el actual presidente de los Estados Unidos. Excluyó a movimientos pro-aborto y fue premiada por Barack Obama como “campeona del cambio”

Linda Sarsour, a la derecha de la imagen, en la marcha de las mujeres contra Donald Trump. Sus creencias escandalizarían a la mayoría de los concurentes (Getty)

Linda Sarsour, a la derecha de la imagen, en la marcha de las mujeres contra Donald Trump. Sus creencias escandalizarían a la mayoría de los concurentes (Getty)

Las agencias de seguridad estadounidenses han emitido un comunicado a los medios de prensa donde se revela que la organizadora de “la marcha de las mujeres contra el presidente Donald Trump“, Linda Sarsour, una activista musulmana partidaria del ex presidente Barack Obama, mantiene lazos familiares con elementos del grupo terrorista palestino Hamas y con un ex financista de esa organización investigado por la justicia federal.

Ante el requerimiento de FOX News a entrevistarla, Sarsour se negó a efectuar declaraciones y solo reconoció que tiene primos detenidos y sentenciados desde hace tiempo en Israel debido a sus roles en la militancia dentro la estructura de Hamas. Aunque ella ha negado tener relación con el grupo terrorista palestino.

En una nota con The New York Times, dijo que no habría sido premiada por el presidente Obama como “Campeona del Cambio” si tuviera relación con el grupo Hamas.

La Organizadora de la Marcha de las Mujeres trabaja cercana a un ex elemento operativo de Hamas y tiene lazos familiares con el grupo terrorista palestino“, escribió Chuck Ross, del Daily Caller, el domingo 22 de enero de 2017.

Sarsour, una de las organizadoras de la marcha que se celebró el pasado sábado en Washington DC, acudió recientemente a la gran convención islámica anual de Chicago y fue fotografiada con un hombre acusado por la justicia estadounidense en 2015 de ser financista del grupo terrorista Hamas y vínculos cercanos con Hezbollah.

Linda Sarsour, dirige la oficina femenina de la Asociación Árabe-Americana de Nueva York y tiene estrecha relación con la señora Michelle Robinson -ex primera dama y esposa del ex presidente Obama-, quien la propuso a su marido para que fuera nominada en la Casa Blanca con el premio “Campeona del Cambio“, lo cual le valió ser invitada de honor y dirigirse a una multitud en la 15ª convención anual -el mes pasado- de la Sociedad Musulmana Americana y el Círculo Islámico de Norteamérica.

Mientras estaba allí, posó en varias fotos con SalaSarsour, miembro de la Sociedad Islámica de Milwaukee y ex agente de Hamas que fue encarcelado en Israel en la década de 1990 debido a su trabajo para el grupo terrorista.

Salah Sarsour, quien también es miembro de la junta directiva de los musulmanes estadounidenses para Palestina sirvió de guardaespaldas durante la convención para Sumeyye Erdogan Bayraktar, la hija del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan.

Si bien no está claro si Salah y Linda están relacionados familiarmente (aunque comparten el mismo apellido) ella ha declarado en las redes sociales que no son parientes y ninguno de los dos respondió a preguntas sobre el tema. Sin embargo, ella tiene reconocidos lazos familiares con terroristas palestinos detenidos en Israel, muchos de los cuales son operativos de Hamas y aunque evito hablar de eso, Sarsour ha reconocido en entrevistas pasadas a CBS tener primos que cumplen prisión en ese país debido a su militancia en el grupo terrorista palestino y que algunos de sus familiares han caído en acciones de combate cerca de Gaza.

(AP)

(AP)

No obstante, Sarsour negó tener cualquier contacto con Hamas y declaró a The New York Times no estar en contacto actualmente con nadie de su familia en Gaza. La activista musulmana captó recientemente la atención a nivel nacional en los EE.UU. al participar como delegada en la Convención Nacional Demócrata y es una de las cuatro organizadoras principales de “la Marcha de Mujeres”. Pero ha sido fuertemente criticada por excluir a grupos de mujeres pro-vida (anti-aborto) e impedirles participar en el evento.

En tanto Salah Sarsour, ha sido investigado por terrorismo y aun cuenta con dos causas judiciales abiertas por haber canalizado dinero a Hamas -grupo designado por EE.UU. como organización terrorista-. Este hombre mantiene lazos con ese grupo y estuvo implicado en actividades de Hamas en Cisjordania en la década de 1990, según la Liga Anti-Difamación (ADL, por sus siglas en ingles).

Linda Sarsour ha bajado su nivel de exposición pública en la última semana y resulta difícil a la prensa poder contactarla; solo ha hecho declaraciones a través de su cuenta Twitterapoyando abiertamente la sharia. Fox News también descubrió otro lado de la mujer: se opuso a la divulgación de un film –Honor Diaries– en el cual se muestran los abusos a los que son sometidas las mujeres musulmanas.

https://www.infobae.com/america/eeuu/2017/01/26/linda-sarsour-la-mujer-anti-trump-cercana-a-hamas-y-promotora-de-la-sharia/

 

 

http://kaosenlared.net/donde-estaban-ustedes-senoras-gritonas-de-usa-antes-de-trump/

¿Dónde estaban ustedes, señoras gritonas de USA… antes de Trump?

Por hersh zakheim

 

Aunque desde el título, me dirijo a las manifestantes “anti Trump”, este articulo está destinado, a quienes quieren hacernos creer que en USA, se produce el nacimiento de un movimiento popular, que confluye con otros en el mundo, en defensa de los derechos de las mujeres. Y eso es falso

En estas horas estamos obligados a verlas a Ustedes, pues ocupan la mayor cantidad de canales de noticias, de cualquier proveedor por cable o satélite, en nuestros países, en la periferia de USA.

Canales que son propiedad de vuestros capitalistas y sus testaferros en el resto del mundo.

No podemos dejar de verlas, porque en este “Era del Espectáculo “que estamos viviendo, ustedes son parte de un espectáculo, motorizado por los perdedores circunstanciales de la elección presidencial en USA, los defensores del globalismo, la financiarizacion y la especulación parasitaria de las Bolsas, los Bancos Privados y Wall Street.

Vencidos estos, por otros capitalistas como Trump, también asustados por la marcha de la crisis imparable y que sueñan, que volviendo a las raíces de la implantación del Imperio, la crisis se solucionara.

Vemos que están furiosas contra Trump. Les diré, yo tampoco soy un admirador de Donald, pero a mí son Ustedes, las que me producen, una sensación de rechazo inmediato.

Lamentablemente, pues entre las que critican al recién asumido, se encuentran defensoras del derecho absoluto de cada mujer al aborto, como dueña de su cuerpo y su voluntad. También defensoras de la Comunidad LGBT y los derechos de la diversidad sexual, y mujeres que representan a los afroamericanos, tan martirizados en ese país, Posiciones y luchas con las que coincido plenamente y apoyo desde mis posibilidades, en cualquier lugar del mundo en que sucedan. Pero que en USA, me producen extrañamente una sensación de ajenidad.

Es que a Ustedes no les creo nada Señoras.

No puedo olvidar, que Ustedes querían ver a la “criminal de guerra” Hilary Clinton, en el lugar de Trump.

Creo que eso dice bastante, sobre qué es lo que Ustedes piensan en realidad.

Las he escuchado gritar “Trump no es nuestro presidente” pero les recuerdo, que Ustedes son una minoría en la población norteamericana, son parte de esa clase media que pudo estudiar, y representan un porcentaje pequeño de los votantes posibles.

Trump, es el presidente de la mayoría del pueblo norteamericano, se lo puedo asegurar, y lo es porque representa lo que realmente piensa y siente, el pueblo mayoritario norteamericano.

Que desde luego, no es el mejor ejemplo, del rostro que un pueblo puede presentar, ante el resto del mundo.

Pero que es así, individualista, indiferente al sufrimiento de los demás pueblos, consumista enfermizo, religioso fanático y racista.

Y es así, porque es el pueblo que habita USA, la ciudadela del Capitalismo Mundial.

No puede ser de otra forma. Lo hemos visto y sufrido, en estos últimos cien años.

Ese pueblo, es la logística de apoyo, que acompaña en primer lugar la ideología del capitalismo, luego la agresión y la rapiña de sus patrones, porque sabe, que algo de sus robos, lo van a repartir”en casa”.

Y ustedes señoras gritonas lo saben, porque poseen varias de esas “virtudes” que acabo de enumerar, y entonces ocurre que están gritándole al espejo.

Por eso les pregunto…

¿Dónde estaban ustedes, señoras gritonas de USA… antes de Trump? Donde estaban ustedes, cuando Bush invadía Afganistán e Irak, apoyado en una inmensa mentira, que ni un niño podía creerle, y menos mujeres de escuela secundaria y universitaria como Ustedes, sobre aquello de las armas masivas de Hussein.

¿Dónde estaban Ustedes? mientras vuestros soldados, hermanos, maridos, novios, hijos, invadían tierras lejanas, con el único objetivo de robar el petróleo, para vuestros patrones y asesinaban con las armas más modernas, a millones de inocentes.

¿Dónde estaba Ustedes? Cuando Obama y Hilary Clinton, a quienes ustedes defienden, desangraban a Afganistán, Libia, Pakistán, Somalia, Yemen, Irak, Siria. Cuando provocaban a Rusia, empujando al fascismo Ucraniano, sin más motivo que extender su Imperio capitalista. .

¿Dónde estaban Ustedes? cuando desde una oficina, el Tío Tom Obama y la Hilary, despachaban cobardemente y a traición, drones para asesinar a quien se les ocurría, mientras acumulaban el record histórico, de ser dentro de todos los gobiernos Yanquis, el que más tiempo tuvo a USA en guerra continua de agresión, contra inocentes y pequeños terceros países.

Quizás estaban mirando por televisión, como se invadía a un país ajeno, más pequeño, más débil, más pobre, con el único motivo… de robarlo.

Aunque es más probable, que estuviesen comprando en las liquidaciones de saldos, de Macys, Bloomingdale, Sears … no se las podían perder.

¿Dónde estaban sus madres y abuelas (aquellas que las han educado a ustedes)?, cuando arrojaron sin necesidad la bomba de Hiroshima, cuando las invasiones a Cuba, Granada, Corea e incluso a Vietnam, invasión que apoyaron con entusiasmo…hasta que empezaron a llegar los primeros cajones de muertos, de vuestros soldados.

Allí, cuando USA perdió 55000 hombres, (pero mató 1 millón de vietnamitas, cobardemente desde el aire, con bombas de napalm), vuestros hermanos e hijos estudiantes comenzaron a reflexionar, mientras se escapaban a Canadá, para no ir a la guerra, adonde ya no era “ir a pasear”, como se lo vendían antes de la derrota.

Les digo la verdad, a mí me gustaría que esta manifestación y la elección de Trump, fuesen un problema interno de USA, con lo cual este artículo no debería haber nacido.

Pero no lo son, porque USA y su estúpido, injusto, criminal y agresivo sistema Capitalista, no queda encerrado en sus fronteras.

La necesidad de sus elites dominantes, de ser y mantener el Imperio, las obliga a invadir países y manipular gobiernos en el exterior.

Yo creo que Ustedes temen, que Trump cumpla su promesa de encerrar a USA en sus fronteras, y entonces se verían privadas de las ventajas, de esas excursiones piratas que el Imperio realiza, con lo que vuestros ingresos y ventajas de clase media norteamericana, se acabarían.

Vuestra excusa de defender los derechos de las mujeres, no me conmueve, porque al mismo tiempo son ustedes defensoras del sistema capitalista .A quien no solo no encaran y critican, sino que ignoran adrede.

Sistema que es el mayor responsable, de la explotación y pérdidas de derechos de las mujeres, en los países de Latinoamérica, Asia y África.

Ese sistema capitalista que ustedes defienden, es el que apoya a las religiones fanáticas, que obstaculizan el aborto empezando por su socio el Vaticano.

Y debe ser por eso, que el 8 de marzo “Día Internacional de la Mujer “, no se festeja en USA.

Lo que Ustedes llaman “el sueño americano”, insisto es “la pesadilla del resto del mundo”.

En vuestro escenario, veo que Ustedes invitaron con orgullo y participando con vibrantes discursos aleccionadores, a legisladoras, senadoras, del corrupto y lobista Congreso Norteamericano.

Cuyas firmas las vamos a encontrar sin duda, aprobando las leyes que constituyen el cuerpo legal del capitalismo.

El que bloquea a Cuba permanentemente, el que autoriza los gastos brutales en armamentos, instalación de bases militares en el exterior, para vigilar, agredir y matar millones de seres inocentes, en sus viviendas lejos de ustedes.

El Congreso que se inmiscuye, a través de agencias de inteligencia, en la vida de todos los pueblos latinoamericanos, para abortar los movimientos populares y las luchas por la independencia nacional.

El Congreso que legitima la sociedad del 1% y el 99 % y para el que ustedes parecen no tener muchas críticas, porque no aprovecharon esta, la única manifestación importante de mujeres, en muchas décadas en USA, para recordar que los Bancos Privados, se quedaron con millones de casas, de sectores humildes con la estafa hipotecaria .

Y que su escandalosa quiebra especulativa, la levanto el Estado con dinero del pueblo, pero los que perdieron las casas, siguen viviendo en carpas y motor homes.

También las veo muy contentas por las participaciones en vuestra tribuna de figuras millonarias de la farándula norteamericana, totalmente funcionales a la ideología capitalista, que representa Hollywood y la Televisión en USA.

Que diariamente se introducen con su discurso mentiroso, para confundir y desinformar a los pueblos explotados por el Capitalismo.

Los movimientos en defensa de los derechos de las mujeres, en su carácter de trabajadoras, por una igualdad con los derechos de los varones, los derechos de las mujeres por la no discriminación sexual, los derechos a la libre decisión sobre el aborto, los derechos de igualdad con los varones en todos los aspecto de la vida social, solo se defienden en nuestra época, enfrentando decididamente al capitalismo, como sistema opresor del ser humano.

Como ven no son ustedes, señoras gritonas de USA, quienes pueden llevar esa bandera.

Y por último un consejo…

Si quieren enfrentar a Trump, háganlo en un aspecto, en el cual Ustedes, no enfrentaron a Obama y la Hilary.

Luchen contra las Guerras de agresión, que pueda emprender Trump contra países ajenos, para defender los intereses de vuestros capitalistas,

Porque les aseguro que Ustedes, no van a tener la suerte de vuestras madres y abuelas,

Si se desata una Guerra, antes que tengan tiempo de llegar a una liquidación de saldos, en Macys o Sears, los misiles van a caer directamente, en vuestras propias casas.

Afectuosamente

Hersh Zakheim

http://kaosenlared.net/donde-estaban-ustedes-senoras-gritonas-de-usa-antes-de-trump/

 

http://www.alertadigital.com/2017/02/07/jovenes-yazidies-son-vendidas-como-esclavas-sexuales-mientras-se-celebra-la-marcha-de-las-mujeres-contra-trump/

Jóvenes yazidíes estaban siendo vendidas como esclavas sexuales mientras mujeres de EEUU se manifestaban contra Trump

Mientras en la Marcha de las Mujeres de Washington DC la actriz Ashley Judd denunciaba que "los tampones están grabados mientras que el Viagra y el Rogaine no", miles de muchachas y mujeres yazidíes estaban siendo sometidas a esclavitud sexual en Irak y Siria por parte del Estado Islámico.

Uzay Bulut.- El 21 de enero, algunas asociaciones en defensa de los derechos de la mujer organizaron “marchas de mujeres” en muchas ciudades de Estados Unidos y del mundo. Las manifestaciones apuntaban en su mayoría contra el recién investido presidente Donald Trump.

Hubo muchas portavoces y participantes. Una de ellas, la actriz Ashley Judd, leyó un poema en Washington en el que se preguntaba por qué “los tampones están gravados y la Viagra y el Rogaine no”.

Mientras la señora Judd hablaba sobre su desoladora tragedia, miles de niñas y mujeres yazidíes estaban siendo sexualmente esclavizadas en Irak y Siria a manos del Estado Islámico (ISIS), y vendidas en mercados de esclavas sexuales.

El ISIS atacó la patria yazidí de Shingal en Irak el 3 de agosto de 2014; más de 9.000 yazidíes fueron asesinados, secuestrados o convertidos en esclavos sexuales. Los yazidíes son una minoría religiosa históricamente perseguida en Oriente Medio.

El Estado Islámico ha institucionalizado la cultura de la violación y la esclavitud sexual. El ISIS está librando literalmente una guerra contra las mujeres. Ha publicado una “lista de precios” para las muchachas yazidíes y cristianas, algunas muy pequeñas, de entre uno y nueve años de edad.

El experto en Oriente Medio Raymond Ibrahim escribió sobre una muchacha yazidí que fue esclavizada cuando tenía 15 años y soportó meses de cautiverio hasta que logró escapar:

Recuerdo cómo un hombre, que parecía tener por lo menos 40 años, venía y se llevaba a una niña de diez años. Cuando ella se resistió, él le dio una paliza, con piedras, y le habría prendido fuego si no se hubiese ido con él. Todo contra la voluntad de la niña. Solían venir y comprar a las chicas sin un precio fijado; quiero decir, que nos decían: “Vosotras, yazidíes, sois sabiya [botines de guerra, esclavas sexuales], sois kafires [infieles], y vais a ser vendidas sin precio”, queriendo decir que no tenían valor de referencia. Algunas chicas yazidíes eran vendidas por un paquete de cigarrillos.

“Cada día moría más de cien veces. No sólo una. Cada hora, moría, cada hora. […] De las palizas, la miseria, la tortura”, decía.

Mirza Ismail, fundador y presidente de la Organización Internacional por los Derechos Humanos de los Yazidíes, dijo en su discurso en el Congreso de EEUU: “Según muchas mujeres y muchachas que escaparon, con las que hablé en el norte de Irak, los yazidíes secuestrados, en su mayoría mujeres y niños, superan los 7.000”.

Algunas de esas mujeres y niños han tenido que ver cómo niños de siete, ocho y nueve años se desangraban hasta morir ante sus ojos, después de ser violados por milicianos del ISIS múltiples veces al día. Las milicias del ISIS han quemado vivas a muchas chicas yazidíes por negarse a convertirse y casarse con hombres del ISIS. ¿Por qué? Porque no somos musulmanes, y porque nuestro camino es el de la paz. Por eso nos están quemando vivos: por vivir como hombres y mujeres de paz.

En diciembre de 2015, varias informaciones revelaban que el ISIS estaba vendiendo mujeres y niños yazidíes en a ciudad sudoriental de Gaziantep (o Antep), en Turquía. Gaziantep ha cobrado fama por las amplias actividades de Estado Islámico en la ciudad.

Sin embargo, esta y otras muchas amenazas no impidieron a los defensores de los derechos de la mujer en Gaziantep protestar por la inacción del Gobierno turco frente a las actividades de ISIS.

Una activista de la organización “Plataforma Democrática de Mujeres de Gaziantep”, Fatma Keskintimur, leyó un comunicado ante la prensa, que decía, entre otras cosas:

“Que las bandas yihadistas que combaten en Siria han recibido todo el apoyo de Turquía, y las células locales que utilizan, lo sabe todo el mundo. Dado el tipo de peligro que esta situación genera a los habitantes de Antep, la inquietud de la población aumenta cada día”.

Aun en estas condiciones, los defensores de las mujeres en Turquía, y en particular los kurdos, siguieron luchando y protestando contra el Gobierno.

El año pasado, por ejemplo, la Asamblea de Mujeres Yazidíes conmemoró el 3 de agosto como “el día de la acción internacional contra las masacres de mujeres y el genocidio”. Miembros del Partido Democrático de los Pueblos (HDP), formación pro kurda, organizó manifestaciones en muchas ciudades de Turquía para condenar el genocidio yazidí y en señal de solidaridad con las víctimas.

Safak Ozanli, exdiputada del HDP, dijo que el ISIS aún tenía 3.000 mujeres yazidíes como esclavas sexuales: “El ISIS considera a las mujeres de Shingal y Kobane botines de guerra. Las mujeres que permanecen con vida son vendidas a los jeques árabes. Nosotras, como mujeres, seguiremos uniéndonos contra el ISIS y todos los dictadores”.

Miembros de la minoría religiosa aleví también secundaron la protesta en Mersin. Zeynep Kaya Cavus, destacada activista aleví, dijo que las mujeres yazidíes son “secuestradas y esclavizadas como botines de guerra y expuestas sistemáticamente a agresiones sexuales. Se trata de un genocidio contra las mujeres”.

Hay algunos pocos estadounidenses, también, que están haciendo lo que pueden para ayudar a las yazidíes, como Amy L. Beam, activista pro derechos humanos que vive con las yazidíes y las defiende a jornada completa desde 2014. En breve publicará su libro The Last Yezidi Genocide, y es la directora ejecutiva de Amy, Azadi y Jiyan (AAJ, Amigos, Libertad y Vida), una organización humanitaria en el Kurdistán iraquí.

“Miles de yazidíes tienen una larga lista de familiares muertos o desaparecidos en las zonas controladas por el ISIS en Irak y Siria”, escribió. “Se encuentran en muy mal estado psicológico y ven muy poca ayuda internacional cuando se cumple el primer aniversario del ataque”.

Las muchachas y mujeres yazidíes, con sus hijos […] son sometidas a constantes palizas y violaciones a manos de los combatientes del ISIS; cada uno ha recibido una mujer como trofeo de guerra. Más de un millar de estas chicas y mujeres han escapado por su cuenta o han sido liberadas del ISIS.

Una desearía que las activistas de EEUU hubiesen alzado la voz contra los ataques genocidas que sufren las mujeres y niños yazidíes. Pero no lo han hecho. “Las organizaciones de defensa de los derechos de la mujer de EEUU no han apoyado a las mujeres de Irak y Siria que de verdad son oprimidas, secuestradas y violadas”, manifestó Beam.

Algunas de las participantes en la marcha de las mujeres en Washington afirman que Trump les va a quitar sus derechos, una acusación que muchas mujeres que sufren bajo gobiernos u organizaciones islamistas encontrarían patética. Les preocupa no poder abortar, y su inquietud está justificada. Pero no son los ayatolás los que han llegado al poder en EEUU. Además, Trump parece determinado a luchar contra el terrorismo islámico, la mayor amenaza a la dignidad y la libertad de las mujeres en todo el mundo. Eso ya demuestra su compromiso con la libertad, especialmente con la libertad de las mujeres.

La ideología islámica radical es una amenaza universal. Allá donde se debilite o se derrote, ayudará a liberar a las víctimas en otras partes del mundo, también.

Para muchos pueblos perseguidos en Oriente Medio, la presidencia de Trump representa una esperanza de cambio positivo.

El 7 de noviembre, la Organización Internacional por los Derechos Humanos de los Yazidíes emitió un comunicado titulado: “Los yazidíes esperan que la presidencia de Trump les ayude a destruir al ISIS”. Una yazidí de Irak acaba de llamar a su bebé recién nacido “Trump”.

La marcha de las mujeres, por muy buena que fuese la intención de la mayoría, contravenía el principio fundamental de los derechos humanos: “Primero, los que estén peor”.

Lamentablemente, muchas de las organizadoras y participantes en la marcha optaron por reafirmarse e ignorar a las mujeres que son torturadas y exterminadas por los terroristas islámicos y que, en otras partes del mundo, no pueden acceder a una educación o siquiera salir de casa sin el permiso de un hombre.

Ojalá estas mujeres sintieran la misma motivación para protestar por la esclavitud, violación y tortura de las mujeres y niños yazidíes que por el coste de los tampones.

Esa actitud de las fanáticas delirantes, cuyo puro odio hacia un presidente electo las ciega a los verdaderos problemas del mundo, no ayuda a nadie. También hay mucha gente que podría haber odiado a otros presidentes.

Que nuestros actos les recuerden a las mujeres de Oriente Medio que nos preocupamos por su sufrimiento.

http://www.alertadigital.com/2017/02/07/jovenes-yazidies-son-vendidas-como-esclavas-sexuales-mientras-se-celebra-la-marcha-de-las-mujeres-contra-trump/

 

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_newage10.htm


por Henry Makow Ph.D.
28 Agosto 2010

del Sitio Web TrinityEyes

traducción de Jack Sparrow

Versión original

El Feminismo es un excelente ejemplo de como el mega cartel Rockefeller usa el fantástico poder de los medios masivos (propaganda) para controlar la sociedad.

En los últimos 40 años, muchas mujeres han perdido contacto con sus instintos naturales de amor. Como consecuencia, la familia esta descarrilada, la depravación sexual es rampante y la tasa de nacimientos se ha desplomado.

Voy a profundizar sobre el rol de los Rockefeller, pero primero necesito recordar que para una mujer, el amor es un acto instintivo de auto sacrificio.

Ella se entrega a si misma a su esposo e hijos y se siente realizada al verlos prosperar y recibir su amor, respeto y gratitud.

Una mujer hace este supremo sacrificio solo por el hombre que la va a alimentar y proveer a su familia. Los hombres instintivamente desean cumplir esta responsabilidad. Esta es la esencia del contrato heterosexual (matrimonio): poder femenino a cambio de poder masculino expresado como amor.

El sexo es el símbolo de este exclusivo lazo. El matrimonio y la familia pueden no ser el camino para todos, pero es el camino natural para la mayoria.

El feminismo ha entrenado a las mujeres para rechazar este modelo como “un estereotipo opresivo, pasado de moda” aun cuando refleja sus instintos naturales.
El Jueves un escritor Británico escribió un informe sobre lo que escuchó de dos jovencitas hablar:

“Todos los hombres son inútiles hoy en día” dijo una. “Si” contesto la otra. “El problema es que no se rebelaron contra el feminismo. No entienden que necesitamos que sean mas masculinos, y en vez de eso han sido superados”.

Esa es su lógica? Si las mujeres son menos femeninas, los hombres van a ser mas masculinos?

Los hombres no están diseñados para pelear con las mujeres. Ellos necesitan ser afirmados por la confianza y sumisión de una mujer. Cuando la mujer constantemente lo desafía, el hombre va “escapar” del matrimonio y la familia.

Ahora que el amor y el matrimonio han sido “desacreditados”, la mujer no tiene nada excepto sexo para intercambiar por amor. Entonces, muchas están innaturalmente obsesionadas con la apariencia y entregan patéticamente su cuerpo a todos y a varios.

El amor permanente no se basa en el atractivo sexual de una mujer, o personalidad o logros. En ultima instancia, esta basado en el auto-sacrificio. Nosotros amamos a la gente que nos ama.


EL CUADRO COMPLETO – LOS BANKEROS CENTRALES

La gente no se da cuenta que el feminismo es un endoctrinamiento masivo porque no pueden identificar al culpable, la causa o el motivo.

Hace poco Aarón Russo, el productor de las películas de “Bette Midler” y “America – From Freedom to Fascism” identificó a las tres confirmando lo que he estado diciendo.

Mientras trató de reclutar a Russo para el CFR, Nicholas Rockefeller le dijo que la fundación de su familia creó la liberación femenina usando los medios como parte de un plan a largo plazo para esclavizar a la humanidad. El admitió que querían “ponernos un chip. Busquen en Google “Rockefeller Foundation” y ”Women’s Studies” y obtendrán medio millón de citas.

La meta secreta del feminismo es destruir la familia, porque interfiere con el lavado de cerebro de los jóvenes. Además incluye la despoblación y aumenta la base de impuestos. Desplazando al hombre de su rol de proveedor también desestabiliza a la familia.

Un drástico cambio de paradigma se requiere para sacudir al mundo.

Los Rockefeller son parte de un cartel de bancos privados mundial que también controla los medios, defensa, farmacéutica y otros carteles. Para proteger su monopolio de crédito y salud, están estableciendo un estado policial mundial (“gobierno mundial”) usando el ataque de 9-11 y la guerra sin fin como pretexto.

Rockefeller le contó a Russo sobre su plan un año antes del 9-11.

El poeta Charles Peguy dijo,

“Todo comienza en fe y termina en política”.

Esa filosofía es Satanismo.

El cartel controla el mundo mediante una red de sociedades ocultas vinculadas a,

El rango oculto mas alto es conocido como los Illuminati.

La moderna cultura Occidental es Masónica. Basada en Luciferianismo, la Francmasonería enseña que el hombre y no Dios determina la realidad. (Naturalmente, necesitan rechazar las leyes naturales y espirituales para validar su propio control). Se dieron cuenta que las personas son criaturas sumisas y manejables que prefieren creer en lo que les dicen que en confiar en su propia razón o percepción.

Entonces, por ejemplo, los medios promueven exitosamente valores homosexuales que contradicen nuestros instintos naturales.


LOS MEDIOS ERRADICAN EL AMOR

Cada faceta de los medios masivos (películas, TV, revistas, música, comerciales, noticias) son usadas para adoctrinamiento y control social con la meta final de esclavizar. Hay una conexión entre lo que paso con la Rusia Comunista y lo que esta pasando en América hoy.

En ambos casos, el cartel de bancos centrales esta haciendo sentir su control totalitario.

La función de los medios es distraernos de esto, y la inminente guerra a Irán y la North American Union. Actualmente están usando el debate por el calentamiento global como diversión.

En orden a destruir la familia, los medios convencieron a las mujeres que no podían confiar en el contrato heterosexual.

Myrna Blyth era la editora en jefe de Ladies Home Journal desde 1981 hasta 2002. En su libro “Spin Sisters” (2004) dijo que los medios le vendieron a la mujer,

“una carrera en exactamente la misma forma que la Ama de casa feliz fue vendida… a sus madres”.

Los Illuminati socavaron los instintos naturales de amor de la mujer usando los siguientes mantras:

  1. Los hombres ya no son confiables. Usando la Lifetime Network como un ejemplo, Blyth concluye,

    • “todos los hombres son,

      1. ratas despiadadas

      2. monstruos abusivos

      3. cucarachas deshonestas

      4. todos eso junto.

      Las mujeres por otra parte fueron… inexorables heroínas que triunfaron a pesar de los cavernícolas… que querían mantenerlas en su lugar”.

  2. Las mujeres son victimas por virtud de su propio sexo. Blyth dice que los medios envían,

    • “un mensaje claro y fuerte. Porque somos mujeres, somos victimas en nuestras propias vidas privadas, en el trabajo, en sociedad como un todo”.

    Entonces la mujer debe tener un sentido de injusticia, derecho y rebelión. La misma táctica fue usada para manipular Judíos, Negros, trabajadores y gay (ver articulo “Victim as Moral Zombie”).

  3. Las mujeres deben ser egoístas.

    • “La liberación y el narcisismo han surgido”, dice Blyth. La holgazanería ahora significa, “tiempo para ti misma, pasarlo sola, o quizás con una amiga pero definitivamente sin esposo ni hijos… Incontables artículos predican el nuevo evangelio feminista, que gratificarte a ti misma es una parte importante de ser una mujer saludable y bien adaptada”.

  4. El sexo no esta reservado para el amor y el casamiento. Las revistas como Glamour y Cosmopolitan alientan a las jóvenes a,

    • “ponerla en la primera cita”, “mirar abiertamente a los hombres y ser una atleta en la cama”.

    No hay discusión sobre el casamiento y la familia. Ese tipo de mujeres no pueden confiar lo suficiente en un hombre como para entregarse al amor.

  5. La auto-realización yace en el éxito laboral y no en un esposo o una familia.

    • “La recompensa social de tener un trabajo son esenciales para el propio densito de dignidad y auto estima”, reza Betty Friedan. De hecho, “la mayoría de los trabajos son profundamente ordinarios”, observa Blyth.

    (No digo que las mujeres no puedan tener trabajos, solo que no deberían dejar que eso interfiera en tener una familia si lo desean).

Entonces muchas mujeres son esquizofrenicas mientras tratan de reconciliar sus instintos naturales con las constantes ordenes de hacer lo contrario. La ruina – destrucción de familias y personas desequilibradas – abundan por doquier.

Al mismo tiempo, la revista Playboy etc. apunta un mensaje similar a los hombres. No necesitas casarte para tener sexo.

El casamiento y los niños son aburridos.


CONCLUSIÓN

Este tamborileo constante de los medios es lavado de cerebro organizado.

La sociedad ha sido totalmente trastornada por el cartel de banqueros centrales, usando un culto Satánico, la Francmasonería como su instrumento principal. Muchos masones no conocen la verdad pero los dueños de los medios masivos sin duda si. Acostumbramos decir “tan americano como la maternidad y el pastel de manzana”.

Solo los satanistas descartarían la maternidad. Lejos de dar poder a la mujer, el feminismo ha asexuado a muchas. Las ha privado de un rol seguro y honrado y las redujo a objetos sexuales y trabajadoras reemplazables.

Los luciferianos promueven la rebelión porque están desafiando lo que es natural y conduce a la felicidad. Como su símbolo, Lucifer, ellos desean jugar a ser Dios.

El amor de Dios se refleja en la dedicación de una mujer a su esposo e hijos. Por eso los banqueros deben destruirlo

Fuente:

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_newage10.htm

 

https://www.actuall.com/democracia/asociaciones-vinculadas-al-psoe-controlan-el-reparto-de-24-000-millones-contra-el-maltrato/

Asociaciones feministas vinculadas al PSOE controlan 24.000 millones de violencia de género

Cuatro federaciones feministas fuertemente vinculadas al PSOE acaparan a través de miles de asociaciones todas las líneas de trabajo del Plan estratégico contra la violencia contra la mujer y, manejan los 24.000 millones euros de los fondos europeos para violencia de género.

Compartir en Facebook
Compartir en Twitter

 

José Luis Rodríguez Zapatero y María Teresa Fernández de la Vega fueron los principales impulsores de la Ley de Violencia de Género / EFE

Cuatro federaciones feministas fuertemente vinculadas al PSOE acaparan a través de miles de asociaciones todas las líneas de trabajo del Plan estratégico contra la violencia contra la mujer y, en consecuencia, los fondos europeos destinados a erradicar esta lacra.

Se trata de la Fundacion Mujeres, la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas; la Federación de Mujeres Progresistas y la Asociación de Juristas Themis.

Actuall depende del apoyo de lectores como tú para seguir defendiendo la cultura de la vida, la familia y las libertades.

Haz un donativo ahora

Así lo considera la asociación Erich Fromm en un informe al que ha tenido acceso Actuall, en el que se denuncia la creación de una “estructura espejo” para acaparar el flujo y destino de las subvenciones europeas.

24.000 millones hasta 2012

Según los datos del portal estadístico del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, el número de perceptoras de ayuda económica por maltrato (de la Renta Activa de Inserción) ha crecido en una proporción mayor que el número de condenados por este motivo.

Así, mientras que el número de perceptoras de la Renta Activa de Inserción pasaba de 10.924 en 2006 a las 34.550 en 2014, el de hombres condenados en los mismos años se ha mantenido estable en una media de unos 15.500.

TABLA RAI condenados

Según denuncia un informe de la asociación Erich Fromm, tanto la Renta Activa de Inserción como el resto de ayudas económicas “se conceden a las mujeres sin base legal constitutiva de la existencia de maltrato”, esto es, por la mera denuncia, sin condena mediante, de tal forma que “todo el edificio económico y de subvenciones pivota en un hecho no jurídico”.

Un estudio sobre la estimación de costes de la violencia de género en la Unión Europea referido a 2012 señala que en España, hasta ese año, se habría destinado una cantidad superior a 24.000 millones de euros, según una extrapolación de los datos del Reino Unido.

coste UE malos tratos

Esta estimación supone que a España le corresponde el 9,27% del total de los costes en los países de la Unión Europea asociados a violencia basada en la diferencia sexual entre denunciante y denunciado.

Por otro lado, queda pendiente conocer a qué se aplican más de 10.000 millones euros correspondientes a la lucha contra la violencia doméstica, según el mismo estudio. En esta partida se incluiría el gasto para la lucha contra la violencia contra menores y hombres, partida también asignada por la Unión Europea a España.

¿Quién gestiona los fondos?

Cabe preguntarse, dadas las importantes cifras que se manejan, quién está encargado en España de repartir estos fondos y bajo qué criterios.

Tras la aprobación en 2004 de la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, el Gobierno elaboró un Plan estratégico contra la violencia sobre la mujer que se aprobó al año siguiente.

En dicha ley, también se establece la creación del Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer, “como un órgano colegiado en el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, y que tendrá como principales funciones servir como centro de análisis de la situación y evolución de la violencia sobre la mujer, así como asesorar y colaborar con el Delegado en la elaboración de propuestas y medidas para erradicar este tipo de violencia”.

Este Observatorio, en la práctica, es el organismo encargado de marcar las líneas de actuación y de designar a las entidades que colaboran en la aplicación de dicho Plan, que establece siete ejes temáticos de actuación (Justicia, Salud, Seguridad, Servicios Sociales, Información, Educación y Comunicación) y cinco ejes transversales (Investigación y Estudio, Formación y Especialización de Profesionales, Movilización de Actores, Coordinación y Seguimiento y Evaluación).

“Estructura espejo”

Para todos ellos, según denuncia la Asociación Erich Fromm, el PSOE impulsó desde entonces una “estructura espejo” a través de distintas federaciones y asociaciones que “se ha constituido en el principal perceptor de fondos europeos con estructura orgánica vinculada al propio PSOE”.

Esta actividad se realizaría a través de organizaciones ya existentes, como la Federación de Mujeres Progresistas y mediante la creación de miles de asociaciones (unas 4.500, según la Asociación Erich Fromm), que serían las destinatarias finales de los fondos europeos.

Esto se realizaría, con una estructura especializada que abarca todos los ejes de actuación a través de casas de acogida, puntos de encuentro familiar, gabinetes psicológicos, despachos de abogados y trabajadores sociales.

Algunas de estas asociaciones forman parte del núcleo de la estructura del Observatorio Estatal de Violencia contra la Mujer. En concreto, de las 13 vocalías reservadas a la “representación de las organizaciones de mujeres de ámbito estatal” el Real Decreto que regula su actividad especifica que cuatro corresponden a la Fundacion Mujeres, la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas; la Federación de Mujeres Progresistas y la Asociación de Juristas Themis, vinculadas al Partido Socialista Obrero Español.

  • Fundacion Mujeres: Su presidenta de honor es la histórica socialista Carlota Bustelo García del Real (primera presidenta del Instituto de la Mujer) y su presidenta, María Florentina Alarcón, que fue en 2015 en la lista del PSOE en Boadilla del Monte en las municipales de 2015; entre las vocales también se encuentran la portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid, Purificación Causapié; la diputada Ángeles Álvarez; y la secretaria general de la Juventudes Socialistas de Extremadura, Soraya Vega Prieto. La vicesecretaria general del PSOE con  Alfredo Pérez Rubalcaba, Elena Valenciano, también fue presidenta de esta Fundacion.
  • Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas: En su directiva se encuentran personas como María Ángeles Ruiz-Tagle, que fue diputada socialista en el Parlamento de Cantabria.
  • Federación de Mujeres Progresistas: Su presidenta, Yolanda Besteiro, es concejal del PSOE en Alcalá de Henares;
  • Asociación de Mujeres Juristas Themis: Su presidenta, Amalia Fernández, formó parte de los grupos de trabajo previos a la probación de la Ley Contra la Violencia de Género aprobada por el PSOE en 2004. Entre sus vocales, se encuentra también María José Fernández Martínez, número cinco de la candidatura del PSOE en El Ballestero (Albacete).

El Real Decreto también contempla una vocalía para la Confederación Nacional de Mujeres en Igualdad, cuya presidenta es Carmen Fúnez, actual senadora y ex presidenta de Nuevas Generaciones, la organización juvenil del Partido Popular.

Además de las ya citadas, también tienen reservado su asiento en el Observatorio la patronal, los sindicatos mayoritarios, la Federación UNAE en representación de las organizaciones de los consumidores y usuarios, Cruz Roja Española, Comité Español de Representantes de Personas Con Discapacidad (CERMI) y la asociación hispano-ecuatoriana Ruminhaui, en representación del ámbito de la inmigración.

 

Fuente:

https://www.actuall.com/democracia/asociaciones-vinculadas-al-psoe-controlan-el-reparto-de-24-000-millones-contra-el-maltrato/

 

https://cazadebunkers.wordpress.com/2016/11/25/mentiras-del-feminismo-de-genero-o-hembrismo-en-espana/

Mentiras del Feminismo de Género o Hembrismo en España

ley-de-genero

Listado de mentiras

1. La mujer española está discriminada laboralmente ya que gana menos y ocupa cargos de menor responsabilidad (“brecha salarial”, “techo de cristal”).

Mentira. Lo que nunca nos han querido contar es que:

  • Al contrario que en países más avanzados, en España no existen medidas para conciliar vida laboral y familiar, constituyendo esto un escollo para toda mujer trabajadora con planes de maternidad.
  • La mujer trabaja fuera del hogar a la semana 6,2 horas menos que el hombre. Es cierto que dentro del hogar trabaja unas 6,8 horas semanales más, pero el hombre aporta 71,15 euros semanales más para el sustento del hogar, siendo el valor de mercado medio estimado del trabajo extra realizado por la mujer a la semana en el hogar unos 68 euros (6,8h x 10€/hora). Por lo tanto, el tal llamado “trabajo no remunerado” no es más que un mito fruto de reflexiones pueriles.
  • La mujer es menos emprendedora que el hombre. En la población activa femenina, tan sólo el 3% son empresarias y el 8% autónomas, frente al 7% de empresarios y 12% de autónomos en la población activa masculina.
  • La mujer es mejor estudiante, pero elige oficios y carreras peor pagados y menos solicitados. Por ejemplo, es mayoría en carreras de humanidades o letras, pero minoría (30%) en carreras técnicas.
  • El hombre se distribuye sectorialmente, sin embargo, el 87% de mujeres trabajadoras se concentra en el sector Servicios. No es de sorprender que el 90% de accidentes laborales graves o mortales los sufra el hombre.
    10683717_871599916291168_4770223773484161397_o
  • Según el estudio realizado en España y el Reino Unido por la prestigiosa socióloga Catherine Hakim, el 20% de mujeres trabajadoras elige volcarse en el trabajo, otro 20% en la familia, y el 60% restante prefiere compaginar familia y trabajo. En cuanto al hombre, el 50% elige volcarse en el trabajo, y el otro 50% prefiere compaginar familia y trabajo.
  • Tan sólo el 25% de los candidatos en procesos de selección para puestos directivos son mujeres. Por lógica, la misma proporción cabe esperar en las actuales juntas directivas.

Voceros del feminismo de género, sostienen que la mujer gana menos por hora por exactamente el mismo trabajo. Esto no es cierto, y además fue desmentido en su día por el ministro de Trabajo (El País, 12/03/2006) y el secretario general de CCOO (Los Desayunos de TVE, 10/10/2007). Si esto fuera cierto, las empresas contratarían mujeres antes que hombres, cosa que no ocurre.

Mentira. Según el anuario estadístico del Ministerio del Interior, el 36% de las personas asesinadas en el hogar son varones, y el 23% de maltratados también. El 18% de asesinados por su cónyuge son varones, y el 15% de maltratados por su cónyuge también. Según el Centro Reina Sofía, más de 5.000 niños son maltratados por su madre anualmente, un 25% más que los maltratados por su padre. Pasar más tiempo con ellos no es excusa. ¿Por qué gobierno y medios de comunicación, se ensañan en hacer publicidad sobre la violencia contra la mujer únicamente? ¿Existen los juzgados de violencia sobre el hombre? ¿Acaso vale más la vida de una mujer que la de un hombre, un niño o un anciano? ¿Pero qué farsa macabra es esta? Además, se cometen en total, dentro y fuera del hogar, el doble de asesinatos de hombres que de mujeres. Sin olvidar el suicidio de hombres separados o divorciados, unos quinientos al año, pudiendo imaginarse el porqué. ¿Qué es esto último sino “violencia de género” institucional?

Pero aun así, esto está muy lejos de lo que realmente ocurre en nuestros hogares. Numerosos estudios, entre ellos los realizados por la Asociación para el Estudio del Maltrato y del Abuso (AEMA), muestran que la violencia en la pareja heterosexual es bidireccional y simétrica, es decir, que la mujer ejerce tanta violencia como el hombre. La única diferencia estriba en la fuerza física, en la capacidad para lesionar. Nos atrevemos a conjeturar, que debido a circunstancias psicológicas, culturales y jurídicas, el hombre prefiere sufrir en silencio, por miedo entre otras cosas, a perder su casa, hijos y parte de su renta, ya que tiene todas las de perder, por haber nacido varón. La mujer en cambio, tiene todas las de ganar, sólo tiene que interponer una denuncia por maltrato falsa o absurda, y esperar a que la maquinaria de género haga su trabajo. No es de extrañar, que haya seis veces más denuncias de mujeres que de hombres.
14079528_1676550909332059_4929907857492973511_n

3. La mujer española es víctima de un patriarcado machista que la oprime y discrimina.

Mentira. El estado español concede a la mujer toda clase de privilegios, favoritismos y prebendas por el simple hecho de haber nacido mujer, mientras que al hombre le son arrebatados derechos fundamentales consagrados en la Constitución y en la Declaración Universal de Derechos Humanos, entre ellos:

  • El derecho a ser o no ser padre: Hoy en día las funciones paternales de un hombre se reducen a las dos efes: fecundar y financiar. Ante un eventual embarazo, una mujer puede unilateralmente obligar a un hombre a ser padre en contra de su voluntad. Nada le protege.
    Tener un hijo, al igual que un embarazo, es cosa de dos, y por lógica e igualdad, debe decidirse por consenso. Tener un hijo no es parir un bebé, sino un proyecto entre dos personas que dura 18 años. Aun así, el 85% de fallos judiciales por separación o divorcio, conceden la custodia exclusiva de los hijos, el disfrute exclusivo de la vivienda de ambos, y una pensión alimenticia desorbitada, a la mujer. Resulta irónico que las feministas de género, abanderadas ellas de la igualdad, se opongan ferozmente a la custodia compartida. Es de sentido común, que igualdad y custodia compartida son inseparables. Además, está demostrado que es lo más beneficioso para los hijos. No es de sorprender que sea la opción por defecto en la mayoría de países europeos.
  • El derecho a amparase en el principio de presunción de inocencia: Ante una denuncia por supuesto maltrato interpuesta por una mujer contra un hombre, la Ley Integral contra la Violencia de Género (o bien, Ley del por si acaso), promulgada por PSOE y PP, aparte de olvidar a hombres, niños y ancianos maltratados, y no proteger a la mujer ya que el número de mujeres asesinadas en el hogar no ha descendido desde su puesta en vigor, invierte la carga de la prueba, correspondiendo al hombre la obligación de demostrar su propia inocencia. Es decir, todo hombre es culpable hasta que se demuestre lo contrario, algo totalmente contrario a los artículos 9, 14 y 24 de la Constitución, y sin ninguna cabida en un estado de derecho. Aparte de esto, establece penas más duras para maltratadores que para maltratadoras, pisoteando desvergonzadamente la igualdad ante la ley. Si un hombre pega un empujón a una mujer, se le castiga con cárcel. Si una mujer hace lo mismo, se le absuelve. Qué profundo sentido de la igualdad.

Sin pruebas, ni testigos, ni investigación alguna, el denunciado es detenido, expulsado de su propia casa, le es arrebatada la custodia de sus hijos, y es dictada contra él una orden de alejamiento. En la mayoría de casos, el juicio se celebra a puerta cerrada, y al denunciado no se le deja ni elegir abogado, ni tiempo para reunir pruebas o testigos a su favor, y a veces, ni asistir al juicio. Lo cual ha provocado que miles de mujeres y abogados sin escrúpulos, buscando un divorcio rápido y ventajoso, hayan presentado una avalancha de denuncias falsas o absurdas, que colapsan recursos policiales y juzgados, cuyas repercusiones son: Falta de debida protección para las mujeres verdaderamente maltratadas por un lado, y miles de hombres inocentes detenidos, encarcelados, destrozados, arruinados y estigmatizados de por vida, por otro.

  • El derecho a no ser discriminado por su sexo: La Ley de la “Igualdad”, promulgada también por PSOE y PP, promueve todo un paquete de medidas discriminatorias contra el hombre, denominado “discriminación positiva”. Como en todos los casos de discriminación, hay un lado positivo (la beneficiada), y uno negativo (el perjudicado).La mujer en España, entre otras cosas, goza de:
    • Privilegios en oposiciones: en algunas áreas de la administración pública, un porcentaje de las plazas se reserva para mujeres, y el resto para hombres y mujeres.
    • Pruebas físicas reducidas para entrar en la policía, bomberos o ejército.
    • Ayudas, formación y asistencias gratuitas, más subvenciones, y créditos sin avales o a menor interés.
    • Mayor cantidad de fondos destinados a cubrir la sanidad de la mujer que la del hombre, a pesar de que la mujer vive más, pero cotiza menos a la Seguridad Social.
    • Rebajas fiscales y poder jubilarse cinco años antes, a pesar de que vive más y cotiza menos.
    • Viviendas de protección oficial, teléfonos de ayuda y casas de acogida para maltratadas, pero no para maltratados.
    • A pesar de que el paro masculino supera al femenino, el INEM reserva una parte de los puestos disponibles para mujeres, y el resto para hombres y mujeres.
    • El 40% de altos cargos directivos y públicos, y candidaturas electorales, se reservan para mujeres, subordinando meritos, experiencia y aptitudes al sexo.13000184_660339760775147_3553317277975315414_n

    Cabe decir, que tales privilegios feudales, resultan peyorativos respecto a la mujer, por considerarla “menos” que el hombre, por considerar que una mujer necesita una ayuda para llegar a ser lo mismo que un hombre.

    Aparte de esto, la Ley de la “Igualdad”, protege celosamente la dignidad de la mujer pero abandona la del hombre. Criminaliza cualquier conducta por parte de un hombre, que por inocente que fuera, pudiera suscitar indignidad o acoso en una mujer. Es ella quien decide. El hombre queda totalmente desamparado, pendiente de la buena o mala fe de la mujer con quien tope. La mujer es intocable, pero al hombre se le puede ofender, denigrar, marginar y discriminar, es lo políticamente correcto.

    ¿Acaso deben los hombres de ahora pagar por los pecados de los hombres de antaño? ¿Acaso deben las mujeres de ahora ser indemnizadas por lo ocurrido a las mujeres de antaño? ¿Pero qué disparate es ese?

Estas políticas hembristas, aparte de aberrantes, son contrarias a nuestra Constitución, y a los artículos 2, 7, 9, 10, 11 y 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

¿Pero cuál es la explicación a tanta sinrazón? ¿Qué se esconde detrás de todo esto? VOTOS Y DINERO. Una auténtica orgía presupuestaria, miles de millones de euros, destinados a mantener y subvencionar los numerosos organismos, entidades, cargos públicos y organizaciones sanguijuela, que han florecido alrededor de la boyante industria del maltrato y la igualdad, la mayoría de ellos afines al PSOE, y en menor grado al PP. Lógicamente ambos partidos apoyan estas políticas de manera incondicional.

TENLO MUY EN CUENTA LA PROXIMA VEZ QUE VOTES.

Es evidente que existe disparidad entre hombres y mujeres. Pero no se debe a aquello que la acientífica ideología de género, mediante un ejercicio de censura y desinformación brutal, nos pretende hacer creer, tomándonos por idiotas. Ese patriarcado, ese enemigo inexistente, y por lo tanto imposible de vencer, y por lo tanto eternamente lucrativo. Numerosos estudios, demuestran que cerebro y sistema endocrino de hombres y mujeres son innatamente diferentes. Por lo tanto el camino hacia la paridad, no consiste en consolidar la dependencia de la mujer mediante ayudas peyorativas e injustas, sino en estimularla y animarla para que avance

14606312_750231561791710_8096329742969439860_n

14433117_1697564863897330_3305045902217081057_n
Fuentes

    • Catherine Hakim, “Modelos de familia en las sociedades modernas. Ideales y realidades”. Sólo el 20% de mujeres trabajadoras opta por sacrificar vida privada por éxito profesional, frente al 50% de hombres que opta por lo mismo: http://www.lacentral.com/9788474763782

Presupuestos Generales del Estado, Resúmenes de ingresos y gastos: http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2009Ley/MaestroTomos/PGE-ROM/Cuerpo.htm

Pablo Mirell, “El Hembrismo, sumidero de la desdicha”: http://mentirashembrismo.orgfree.com/descarga.php?file=hembrismo.zip

Gerard Poussin, Anne Lamy, “Custodia compartida. Cómo aprovechar sus ventajas y evitar sus tropiezos”: http://www.libreriarayuela.com/libros/CUSTODIA-COMPARTIDA/51992/978-84-670-1707-6

 

Fuente:

https://cazadebunkers.wordpress.com/2016/11/25/mentiras-del-feminismo-de-genero-o-hembrismo-en-espana/

https://experimentoaschoccidental.wordpress.com/2017/09/04/ley-de-violencia-de-genero-i/

LEY DE VIOLENCIA DE GENERO

La verdad sobre de violencia de género: leyes, inversión de la carga de prueba (I)

¡Cómo no hablar de la violencia de género! Un debate tan candente como actual como son las denuncias (algunas falsas) de violencia de género. Hoy hablaré de de las leyes de violencia de género, como la inconstitucionalidad de imponer una pena mayor a un hombre por el hecho de ser hombre, la inversión de la carga de prueba y el uso del término “violencia de género” en vez de “violencia domestica”.

Policia-detener-al-marido-por-si-acaso

¿Violencia de género o violencia domestica?

Según la definición actual de violencia de género, la violencia de género sería “agredir a una mujer por el hecho de ser mujer” (aunque cuando son los hombres las victimas, no es reconocido como un caso de “violencia de género”). Entonces, siguiendo esa lógica, cuando un hombre pega a su esposa (por supuesto, un acto horrible), si es considerado violencia de género porque la “agredió por ser mujer”, entonces por qué ese hombre no agredió a la vecina, a la panadera, la profesora, a la pescatera, …? Claramente esa definición no se ajusta al caso expuesto, el término adecuado no es violencia de género, sino violencia domestica. Por supuesto, eso no hace el crimen menos grave, simplemente el término es incorrecto. Lo mismo ocurre con el neologismo feminicidioteniendo en cuenta que el 80% de las victimas de homicidio son hombres, el concepto enfatiza a un colectivo, las mujeres, que precisamente no suele ser victimas de asesinato.

La ley de la violencia de género

La ley contra la violencia de género se establece en 2004 durante el mandato del PSOE a manos de Zapatero, siendo una de sus promesas la “protección” de las mujeres. Concretamente es la ley orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. En esta ley y siendo caso único en España y Europa, establece una pena mayor para el hombre por el mero hecho de ser hombre.

feministRidingDeadBus

Inconstitucionalidad: discriminación del hombre

La ley de violencia de género es claramente inconstitucional: impone una pena diferente en función del género (algo abiertamente inconstitucional), ya que impone una pena mayor al hombre por el hecho de serlo en los casos de violencia de género. En caso de que la mujer sea la agresora, y no la victima, hablamos simplemente de un caso de lesiones. Sin embargo, según el artículo 14 de la constitución española:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

¡No es posible establecer penas diferentes en función del género debido precisamente a que la constitución prohíbe la discriminación por sexo! Si eso es posible, se podría, por ejemplo, poner una pena mayor si el agresor es blanco, o castigar más duramente a personas magrebíes por traficar con drogas ya que “es más común ese delito en ese colectivo concreto”.

sobre-el-maltrato-igualdad.jpg

Por si fuera poco, el tribunal de violencia de género está formado sólo por mujeres, esto es, las jueces son todas mujeres. ¡Increíblemente el tribunal constitucional no ve ninguna discriminación en ello! Esto es, que si contrataran unicamente a jueces pelirrojos, el tribunal no vería inconstitucionalidad alguna.

Finalmente, y como caso de justicia poética, un hombre acusado de violencia de género se han declarado mujer para evitar ser juzgado más duramente, sino como un caso de lesiones. ¡Retribución divina!

Medidas tras una denuncia

Tras una denuncia de maltrato y sin que todavía haya mediado juicio el hombre es encerrado en el calabozo por un día (tres si la condena es el fin de semana). Automáticamente el hombre recibe una orden de alejamiento y no puede acceder a su casa (recordemos que todavía no se ha demostrado culpabilidad alguna, es presunto maltratador). Debido a esa denuncia, la mujer recibe una ayuda económica de 400€ al mes por 11 meses, ademas de considerarse parte de un “colectivo en riesgo de exclusión” por lo que tiene prioridad y cuotas para acceder a puestos de trabajo, ademas de otras ayudas sociales. Si la denuncia fuese cierta, no habría queja alguna, pero al no ser necesario presentar pruebas muchas podrían aprovecharse de esa trampa legal para obtener un rédito económico. ¡Recordemos que estamos en crisis! (En la segunda parte del artículo hablaremos del beneficio económico de presentar esas denuncias)

Policia-detener-al-marido-por-si-acaso

Es más la definición de qué es “violencia” ha ido modificándose, antes era violencia física, esto es, pegar a la mujer. Ahora también se considera la “violencia psicológica”, la cual es difícil de demostrar y cuantificar. Por poner un ejemplo, en el programa de Salvados decían que mirarle el móvil a la pareja era “violencia machista”.

riendoseLeyendoLibro

Fuentes:
BOE – Ley de Protección Integral contra la violencia de género
wikipedia – Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género

Inversión de la carga de prueba

Con la ley de violencia de género se han cargado el Estado de derecho

En los casos de violencia de género se aplica de manera excepcional la llamada “inversión de la carga de prueba”. ¿Qué significa eso? Que corresponde al demandado y no al demandante como suele ser habitual probar que la denuncia es falsa. Dicho claramente, que tiene que ser el acusado, en este caso, el hombre el que demuestre su inocencia ante la denuncia.

tienes-una-pelota-inversion-de-la-carga-de-prueba.jpg

Pongamos un par de ejemplos para que quede más claro: Imagínate que yo te acuso de robo, como es lógico, yo soy el que tendré que demostrar que eres culpable de tal crimen. Si el demandante no puede probar el supuesto crimen con pruebas inequívocas, el acusado es declarado inocente. ¿Por qué? porque una de las bases del derecho de inocencia es la presunción de inocencia (una persona es inocente, hasta que se demuestre lo contrario). Esto se aplica hasta en los casos de asesinato, o incluso de terrorismo, donde el fiscal tendrá que demostrar que la persona en cuestión en un asesino o terrorista mediante pruebas. ¿Nadie nos acusará de simpatizar con los asesinos y terroristas por pedir que haya que demostrar con pruebas el crimen, no? Bien, pues ahora en las denuncias de violencia de género se puede presentar una acusación sin pruebas y es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia. ¡Se han cargado de un plumazo las bases del derecho occidental, la presunción de inocencia! Por esto, muchos la llaman la prueba diabólica.

¿Pero hay realmente una alta tasa de violencia de género?

Pero ¿Es realmente la violencia de género tan frecuente en España? ¿hay realmente una epidemia de asesinatos de mujeres, de “feminicidios”?

violencia-de-genero-en-Europa

Tras las falsa imagen de ser un país machista, lo cierto es que España tiene una de las tasas de violencia de género más bajas de Europa. Siendo Europa a su vez el lugar donde las mujeres tienen más derechos del mundo. Por supuesto una sola mujer  persona muerta es una tragedia y hay que trabajar para evitarlo, pero la imagen que se proyecta es exagerada y falsa.

 

Fuente:

https://experimentoaschoccidental.wordpress.com/2017/09/04/ley-de-violencia-de-genero-i/

Consecuencias de la ley de violencia de género (y II)

Hoy terminamos con el tema de la violencia de género, comprobaremos cómo el 80% de las denuncias son falsas, el rédito económico que sacan diversas asociaciones de estas denuncias, la ocultación de los hombres muertos por violencia de género y un caso concreto donde se ve cómo algunas mujeres se exponen a situaciones de riesgo juntándose voluntariamente con hombre potencialmente violentos.

vida-de-Brian-feministas

Violencia de género contra hombres

Cuando se implantó la ley de violencia de género, ademas de dar el número de mujeres muertas a manos de su maridos, también se daba el número de hombres muertos por su mujeres. Algo perfectamente coherente. Si bien la cifra de mujeres asesinadas era mayor, la cifra de hombres muertos le andaba a la zaga, por lo que debido a la presión de las feministas, deseosas de ser ellas las únicas damnificadas, desde el 2012 no se da la cifra de hombres muertos a manos de sus mujeres. Esto es, en las estadísticas oficiales se  oculta deliberadamente el número de hombres muertos por violencia de género.

ViolenciaDeGeneroHombres-silenciado.jpg

Es más, al ser asesinatos, no se contabilizan los hombres suicidados tras denuncias por violencia de género. Desde la entrada en funcionamiento de la ley, la cual permite denunciar sin pruebas, se observa un aumento de los hombres suicidados durante los trámites de divorcioLa ley de violencia de género, en vez de reducir muertes, las aumenta.

EstadisticasAgresorDeHijos

Si eso fuera poco, mientras que la ley contempla a los hijos maltratados/asesinados por su padre como violencia de género (uno de los peores crímenes que existen), no lo reconoce como tal cuando la homicida es la madre. De hecho, contrariamente a la creencia popular, la mayoría de hijos son asesinados por sus madres, no por sus padres.

Denuncias falsas

Pero vayamos a la pregunta más importante de todas, la que está rondando vuestras mentes ¿es cierto que hay denuncias falsas? Veamos los datos, para ello cito el artículo de la wikipedia sobre violencia de género (poco sospechosa de tener algún tipo de sesgo ideológico):

ley-violencia-de-genero-denuncias-falsas

Esto es, si al 70% de las denuncias archivadas o desestimadas le sumamos un 10% de sentencian que declaran al hombre inocente, tenemos que entre 2015 y 2012 el 79,89% de las denuncias de violencia de género fueron falsas. Es más, debido a la ambigüedad creada en la definición de qué es “violencia de género”, dentro de esas condenas lo están hombre condenados por “maltrato psicológico“, esto es, hombres que nunca han pegado a su mujer. Mientras que la violencia física es fácilmente demostrable mediante partes médicos, marcas, … ¿cómo se demuestra una violencia psicológica?

El motivo de las denuncias archivadas es que muchas denuncias se interponen y se retiran al de pocos días, por lo que la mujer ya tiene derecho a las ayudas sociales por mujer maltratada (aunque no se haya probado tal maltrato), siendo la mayoría de denuncias interpuestas durante los tramites de divorcio, usado por la mujer para conseguir así la custodia de los hijos.

juzgado-Feminazi-cartel.jpg

Por lo tanto la afirmación de que hay muchas denuncias falsas, e incluso que la mayoría de denuncias de violencia de género son falsas, es totalmente cierta. Eso no quiere decir que TODAS las denuncias sean falsas, eso sería ridículo, sino que la mayoría de denuncias son falsas. Por si alguien piensa que ese es un precio a pagar por erradicar la violencia de género, lamento decir que no ha habido una reducción significativa del número de mujeres muertas a manos de sus maridos como resultado de la ley. Por lo tanto, queda claro que esa ley no ha ayudado ni a hombres ni a las propias mujeres.

Fuentes:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Orgánica_de_Medidas_de_Protección_Integral_contra_la_Violencia_de_Género#Denuncias_falsas
http://www.actuall.com/familia/mas-del-87-de-las-denuncias-por-violencia-de-genero-no-acaba-en-condena/

El negocio de la violencia de género

Pero alguno dirá, ¿hay alguna prueba de esa “conspiración” de denuncias falsas?

Como vemos, no estamos hablando de simples denuncias falsas, sino de toda una red económica en las más altas esferas del poder (como la Federación de mujeres progresistas) que se lucraba presentando denuncias falsas. Todo un “negocio”. En este caso hay maltratadoras sí, y son ellas.

vida-de-Brian-feministas

El negocio de la violencia de género mueve 30.000 millones de euros al año. Un Estado dentro del Estado. ¿No os parece raro que el PP, el único partido que votó en contra la ley de violencia de género de todos los partidos del parlamento, ahora apoye con tanto ahínco esa misma ley? ¿Por qué? Porque la UE concede subvenciones a España en base a denuncias de género interpuestas, (no probadas), por lo que eso crea que haya una intereses económico para que se sigan presentando ese tipo de denuncias. Aparte de otras muchas ayudas, por poner un ejemplo, la junta de Andalucía regala la matrícula universitaria a las mujeres que denuncien a un hombre por violencia de género, por lo tanto, se crea un incentivo económico en el caso de que se padezca maltrato, lo que podría generar denuncias al alza.

¿Qué se puede hacer para evitar la violencia de género?

La libertad sexual conlleva responsabilidad sexual

Si un chaval coge el coche estando borracho, sufre un accidente y muere, nadie se alegra que se muera, el chaval no “se lo estaba buscando” (nadie busca ser asesinado), pero tomó una conducta de riesgo. Si tú te metes en una fabela a las tres de la mañana, es probable que te den un navajazo, si tú dejas el coche en medio de un poblado chabolista con las ventanillas bajadas y las llaves puestas, lo más probable es que te roben el coche.

Eso no quiere decir necesariamente que esa persona quiera que le pasen esas desgracias, pero ha tomado una conducta del riesgo. Del mismo modo que para evitar accidentes se mejoran las carreteras, pero al mismo tiempo se avisa a los jóvenes de que no beban antes de conducir, al igual que se encarcela a los maltratadores, también habaría que avisar a las mujeres que no vayan con los chicos malos, para evitar precisamente que les ocurran “cosas malas”. No existe el mismo riesgo entre irse con un hombre con antecedentes penales que irse con chaval digamos normal. Obviamente el agresor, el asesino, es culpable de sus actos y tiene que ser encerrado. Con ello no pretendo decirle a nadie con quién debe o no debe ir, pero sí que como personas adultas cada uno es responsable de sus actos y sus decisiones.

Un caso de violencia de género a analizar

Este caso ilustrará mejor el apartado anterior, que corresponde a la primera muerte de violencia de género del año: una mujer española de 40 años fue acuchillada por su pareja colombiana de 20, con el cual convivía. El hombre tenía una orden de alejamiento por una denuncia anterior de violencia de género, pero pese a ello, ella volvió con él.

El grupo de amigos de la mujer asesinada comentaba sobre el criminal: “Vestía siempre con chándal y gorras tipo visera, como los pandilleros“. “Ella era una mujer de bandera que no aparentaba su edad y él un macarra; se veía a la legua que no era trigo limpio. De hecho, había agredido a varias personas de la zona: acuchilló al portero de una discoteca y abrió la cabeza de un botellazo a otro chaval. Nadie se explicaba qué hacia Mati con él; nos llamaba mucho la atención”. El caso es una desgracia, pero ejemplifica los casos de riesgo que he descrito. Si el macarra en cuestión acuchilló a un portero, existe un riesgo alto, de que luego te acuchille a ti. Por supuesto, no todos los casos de violencia de género son así, pero en este caso concreto son conductas de riesgo que por desgracia a veces terminan con un desenlace fatal.

Tras el suceso, un escritor escribió un articulo de opinión donde se salia del discurso feminista radical (fALLo en MaTriX), hablando del riesgo al que se exponían esas mujeres (voluntariamente).

victimas-de-su-sexismo

Como no podía ser de otra manera en la dictadura de lo políticamente correcto, el periodista cometió un thoughcrime o crimen de pensamiento, por lo que fue inmediatamente despedido. Bienvenidos al 1984 de Orwell.

Fuente:

https://experimentoaschoccidental.wordpress.com/2017/09/11/ley-de-violencia-de-genero-ii/

 

 

http://www.frateramerica.com/l/feminismo-y-nuevo-orden-mundial/

FEMINISMO Y NUEVO ORDEN MUNDIAL

 

EXTRACTO:

la relación entre feminismo moderno, gobierno global y parte del judaísmo más aberrante es algo tan intenso que no se puede pasar por alto.”

………………………………………………………………………………

Si bien en siglos anteriores aparecieron algunas voces femeninas cultas, voces que abogaban por que la mujer tuviera los mismos derechos que el varón, no podemos situar el inicio de un movimiento tal sino hasta mediados del siglo XIX, momento en que se realizó la convención que tuvo lugar en EE.UU. (Séneca Falls, Nueva York – 1848).

Pronto siguieron otros mítines, convenciones y encuentros que fueron dando forma al movimiento hasta que, a comienzos del siglo XX (1920 aprox.), interesó a los hombres poderosos de aquel país.

Fue cuando todo comenzaría a cambiar.

Ciertamente no sería un cambio brutal sino progresivo, pero aquello que con toda justicia luchaba por equiparar derechos entre el hombre y la mujer acabaría transformándose en lo que hoy se conoce como feminismo…que no es lo mismo.

Aunque también y en el mismo año de 1848 ocurrió algo similar en Irán, me concentro en los EE.UU. porque desde allí se desarrolló el “feminismo” actual (neo feminismo, como parte del Discurso Oficial de la Modernidad).

¿Pero a quiénes me refiero cuando digo “los hombres poderosos de aquel país”? ¿Acaso eran presidentes, militares, gobernadores? No, eran los agentes económicos más influyentes del momento, representados hoy por sus hijos y familiares más próximos.

Trata sobre los Rockefeller, los Morgan, los Warburg y los Rothschild, principalmente, siendo los Morgan testaferro de éstos últimos en razón de que la legislación de aquel entonces impedía a la banca extranjera intervenir en el país.

Al punto debo señalar que los Rothschild son originalmente judíos europeos y los más ricos del mundo (aunque no aparezcan en “Forbes”), y que los Rockefeller, también judíos, eran sus parientes por línea materna.

                                              …………………………………………………………..

Para el tiempo en que “llegó” Bernays, la generalidad de la oligarquía estadounidense estaba aterrada de que la exitosa Revolución Bolchevique lograra expandirse en “su” territorio porque, aunque habían colaborado ampliamente con ella, la necesitaban como contraparte, como enemigo, no como ejemplo a seguir.

Huelgas, atentados, inmigración masiva, miseria, propaganda comunista y anarquista invadían las calles de muchos Estados, y se entendió que uno de los mayores problemas al que se enfrentaban era el rápido crecimiento de la población pobre.

Así las cosas, el movimiento por los derechos de la mujer, o feminismo original, se les antojó como algo de valor, algo que podía ser utilizado para, por lo menos, comenzar a hacer algo al respecto.

Fue entonces cuando, a través de una de sus fundaciones, Rockefeller intervino en su favor.

Lejos estaba la intención de favorecer a la mujer porque las personas, a las que estos súper ricos despectivamente consideran “solo gente”, no les importan en lo más mínimo (reportaje a Aaron Russo sobre su encuentro con Nick Rockefeller en “infowars.com”).

Sin embargo, publicitar y financiar al movimiento y como es obvio, aparte de engrandecerlo le otorgaba la potestad de promover ideas e introducir en su seno dirigentes que permitieran impulsarlo en la dirección deseada. El que paga manda.

Así, la prensa importante -que ya respondía a la oligarquía-, sumado todo a programas radiales, editoriales, folletines y libros complacientes dieron gran impulso al movimiento.

En medio del movimiento por la liberación de la mujer, idea de Bernays para inducirlas a fumar fue publicitar el cigarrillo como “Antorchas de libertad”.

En un principio no se pudo incidir demasiado en la conciencia pública porque la miseria general desatada por el “Crack” de 1929, a lo que se sumaría el estallido de la guerra, imponía otras prioridades a las personas.

Hasta entonces apenas se pudo comenzar a trabajar sobre la idea de que las muchachas no se casaran a joven edad, algo que influiría enormemente en el número de hijos que tendrían durante el matrimonio. Además, si no tuvieran hijos a temprana edad se las podía insertar en el mundo laboral del afuera por más tiempo, lo que permitiría recaudar impuestos al otro 50% de la población al tiempo de reducir el salario masculino (ocurrió durante y después de los años de la guerra).

Como reingeniería social no era gran cosa, pero sí un camino cierto.

El feminismo moderno estaba a la vuelta de la esquina; y es que para 1947 (aprox.), el movimiento por los derechos de la mujer, ya sin fuerza por haber sido alcanzadas prácticamente todas las metas deseadas, debía reprogramarse para utilizar su potencial en pos de profundizar el cambio buscado. El cambio social real, el grande.

Así, aunque siempre hablando de los derechos de la mujer, el feminismo se transformaría en un movimiento en contra del varón y todo lo que representa. Contra el varón y la masculinidad, y contra todos los valores culturales que hacen fuerte a la sociedad; la conformación de una familia y la unidad familiar, en particular.

                                   ………………………………………………………..

Ya finalizada la Segunda Guerra mundial y con la prensa totalmente a favor, puede decirse que el neo feminismo comenzaba su acenso social sin demasiados inconvenientes, y hasta se promocionó a renombradas personas que, aun siendo europeos y ¡despreciables franceses!, resultaban muy considerados por la elite intelectual del momento (los ya cooptados agentes del cambio). Así, Jean Paul Sartre y su mujer, Simone de Beauvoir, pasaron al estrellato mediático.

Para entonces, los hacedores de la modernidad y quienes construían la línea ideológica que desparramaban sobre la población ya tenían muy claro que para construir una sociedad de consumo era necesario destruir la base social, por sobre todo la pareja y la familia, y que, para progresar, a nivel social el capitalismo necesitaba, como señalé, del mayor de los desórdenes.

“Destruya a la familia y destruirá la nación” (frase atribuida a Lenin), a lo que puede agregarse: Destruya el Estado y sobrevendrá la oligarquía más cruel.

                                           ………………………………………………..

Aunque originaria del 1800 (J. J. Rousseau), a partir del 1900, aproximadamente, se había vuelto a filtrar la idea de que las personas nacemos ¡con el cerebro vacío!, algo espectacular en tanto ideología, porque permite afirmar que todo lo que somos como hombres y mujeres es producto de la educación y el entorno. En otras palabras, que según se nos eduque (y donde) podemos ser cualquier cosa.

Claro está, quizá de parte de Jean Paul Sartre no hubo mala fe sino desconocimiento de lo que hoy sabemos a nivel endocrino y sico-neurobiológico, pero sí hubo mala fe de parte de Simone de Beauvoir quien, más allá de su ignorancia, sentenció (entre otras cosas escandalosas) que los hombres deberían ser solo un 10% de la población, que todas las mujeres debían ser lesbianas y que los hijos que trajeran al mundo habían de serles retirados porque si ellas tuvieran la oportunidad, los criarían (a pesar de su trato sexual con lo masculino, a Beauvoir también la atraían muchachas bonitas y femeninas).

Para aquellas que gustaran de muchachas jóvenes y desalentadas del amor, confundidas o fáciles de confundir, el neo feminismo y sus espacios de reunión se irían convirtiendo en un promisorio “campo de caza”. A ello se sumarían los refugios para mujeres maltratadas.

Respecto de esto último recomiendo leer a Lori Girschick en “Violencia sexual de mujer a mujer”, trabajo que incluye violaciones entre mujeres (feminista, activista, lesbiana y profesora de sociología en los EE.UU.).

Tras la lectura de su libro, y por investigaciones propias hechas en Europa, me consta que no son tan pocas las muchachas que han sido golpeadas y violadas por mujeres adultas, y que no lo denuncian porque las avergüenza y humilla demasiado recordar y reconocer públicamente lo vivido, o porque las autoridades se les ríen en la cara cuando lo hacen (parece que solo quien tiene pene es capaz de violar sexualmente). Mayormente trata sobre muchachas del secundario, a las que los monstruos lésbicos invitan a sus casas para hablar de “cosas de mujeres”.

                                        ………………………………………………………..

Paralelamente se promocionaba la idea de que aquellas que desearan tener hijos no necesitaban de un esposo (década de 1960), lo cual inmediatamente generó un gran desarreglo social por el simple hecho de que, por ser masculino, el padre representa la autoridad y educa respecto del allá afuera (la Ley), y porque al no ser varón, la mujer jamás puede cumplir con dicho Rol aunque se esfuerce (ni aun siendo esquizofrénica).

Eso, aparte de disminuir considerablemente el número de hijos dejaba a estos en manos de la televisión, de educadores privados y estatales y de la calle, porque la movilidad laboral había conseguido que pocos fueran los abuelos y tías presentes.

Aunque no quisieran, la mayoría de las madres debía trabajar fuera de casa a tiempo completo y por un salario insuficiente, y muy pocas podrían educar su/sus hijos según su mejor saber y entender.

Ya no era un marido o un padre quienes les reclamaran tal o cual cosa, era un compañero virtual al que ellas no importaban en lo más mínimo: el sistema mismo.

Solo se las visualizaba como intermediarios, como soldados del régimen, como cretinos útiles, como agentes del cambio.

¿Acaso el neo feminismo aboga para que la mujer de hogar tenga acceso a trabajos de medio tiempo? No, y no lo hace porque desprecia a la mujer tradicional, desea terminar con ella porque la ve como un enemigo de su proyecto de transformación social.

Poco después (década del ´60 aprox.), colgado de los pantalones de Freud, el inefable Jean Jackes Lacan afirmaría (de hecho) que los seres humanos no tenemos instintos y, en particular, que el instinto de madre no existe, que la maternidad es una construcción cultural que nada tiene que ver con el ser hembra de la mujer.

Sus seguidores, los “lacanianos”, continúan afirmando y enseñando esto en sus escuelas, y no debe extrañar que las aulas de dichos centros de estudio congreguen un muy alto porcentaje de lesbianas, bisexuales, homosexuales hombres, resentidos sociales, gente socialmente poco exitosa con el sexo opuesto, madres abandónicas y “madres” que, pudiendo serlo, nunca lo fueron (Lacan reafirma su condición y, al justificarla, les exime de responsabilidades y posibles culpas).

                                           ……………………………………..

Como consecuencia de todo este disparate de ideas y consignas, a partir de entonces y hasta nuestros días, gran número de muchachas fueron convencidas de que el deseo de ser madre no es parte de su naturaleza sino una imposición cultural impuesta por “el patriarcado”, por el “machismo”, “por los hombres malos”. Y también serían muchas las que, siendo física y neurológicamente normales, envejecerían sin haber tenido hijos y lamentando haber hecho caso a las mal intencionadas proclamas y estupideces que acompañasen su juventud. A falta de hijos se rodearon de perros y gatos.

…………………………………

Anécdota – Durante la década que viví en Alemania me relacioné brevemente con una muchacha común, graciosa, conversadora y muy desprolija (26). Una chica “alternativa”, según los alemanes de la época.

Habiendo permanecido sin pareja por varios años, nuestro circunstancial dormir juntos le impactó muchísimo (no por mí, seguramente), tanto que a los dos días de haber estado en casa apareció totalmente cambiada (para mejor). Me refiero a su aspecto exterior (maquillada, bien vestida, afeitada y de peluquería).

Gustosamente sorprendido, al comentárselo me dijo que por culpa de las “malditas” feministas había arruinado su vida social y amorosa por años, porque durante su juventud la convencieron de que arreglarse de manera más femenina era entrar en el estereotipo cultural que deseaban los hombres, y que era, básicamente, algo detestable y falto de amor propio, humillante.

Estaba furiosa. En verdad siempre deseó tener hijos, una pareja estable y un hogar tradicional. Era su adiós al neo feminismo.

Para quien aún no lo haya notado, el neo feminismo ha dedicado mucho esfuerzo en agredir moralmente a aquellas que ya habían conseguido conformar una familia tradicional o deseaban hacerlo. Se les decía -y dice- que no tienen ambiciones, que no quieren progresar laboralmente, que eran unas sometidas, etc. Tanto se trabajó en esto que muchas de aquellas que sí cumplieron su sueño y son o han sido felices, cuando les preguntan qué han hecho de sus vidas dicen, a menudo con un sentimiento de culpa que a veces no pueden ocultar, “siempre fui ama de casa”.

En estos casos yo las felicito sinceramente por su decisión y por la dedicación que han puesto en sus familias, y es que lo que el mundo más necesita son buenas madres y esposas; ingenieros y otros profesionales sobran y, aparte de ello, la enorme mayoría de las grandes “carreras laborales” de que se les hablaba a las muchachas no pasaron de ser puestos de porquería como cajeras, secretarias, empleadas de tienda, ayudantes de panadería, obreras de fábricas, limpiadoras, etc.

                                              …………………………………………

Por el aire de conferencias, entrevistas, charlas y escritos en que participaban aquellos que, mal bendecidos por la ignorancia o por ser intelectuales orgánicos (interesados), volaban y vuelan palabras y conceptos cargados de negatividad: Machismo; Patriarcado, Construcción cultural.

La tarea del neo feminismo era -y continúa siendo- imponer aquello que destruya el tejido social desde adentro porque, al ser el grueso de sus militantes y adeptos parte de las personas comunes, las agitadoras y simpatizantes tenían -y tienen- relación directa con el grueso de la población.

Es más, cooptada la clase política, a quienes se distinguieran se les otorgaron lugares en las universidades para distribuir su ideología y proclamas entre los estudiantes (los líderes políticos y sociales del futuro mediato e inmediato), y aquellos que no estén de acuerdo con estas, aun así, deben repetir lo que les inculcan y callar su disenso porque de lo contrario no superan los exámenes finales. Un claro chantaje (tiranía ideológica).

Sin embargo y contrariamente a lo que pueda pensarse, todo no queda en lo que puede ser visto como una artimaña estudiantil para pasar de grado.

Es así que el resultado de estos exámenes será luego utilizado para, transformados en estudios e informes, “demostrarle” a jefes de redacción, productores, políticos y empresarios como ha cambiado el pensamiento de las personas y, de este modo, motivarlos o extorsionarlos para que aprueben leyes y publicidad favorables a lo que se desea instalar. De esta manera, el discurso oficial progresa, se extiende y hace carne en las gentes.

SI LOS VALORES MORALES NO EXISTIERAN DEBERÍAMOS INVENTARLOS

Vea el lector el alcance de la movida contracultural

Durante ese mismo período (1950/60) se rescataron las ideas de antiguos filósofos griegos como Protágoras, Hipias, Pródico y Georgios (sofistas), quienes aseveraban que todo es relativo.

En medio de la llamada “revolución sexual”, instalar eso fue fundamental para que la mayoría de las personas comunes, poco dedicadas a pensar en profundidad porque simplemente no tienen educación apropiada ni tiempo de hacerlo, aceptaran eso como una verdad revelada.

Era por demás cómodo, justificaba todo lo que uno pudiera hacer porque a nadie se le reconocía el derecho a decir si eso estaba bien o mal.

Al respecto, Platón, un filósofo contemporáneo de Protágoras, reía de él preguntándose: ¿si todo es relativo, con qué autoridad puede afirmar que lo que él dice y enseña es verdad, también sería relativo, no es así?

El relativismo ha calado tan hondo que rápidamente se extendió a los estándares morales. Es así que, Todd Nickerson (43), un auto inculpado de pedófilo (Tennessee, EE.UU.), aunque según sus palabras no practicante, se hizo conocido en setiembre de 2015 cuando Salon.com (de la izquierda progre) publicó su pedido de aceptación pública, o sea, que la pedofilia se regularice y deje de ser vista como algo malo.

Sin duda, este hombre y su discurso son producto tangible del descalabro que se está viviendo. Por lo demás, en los años ´80 el Partido Verde de Alemania proponía que el incesto fuera legalizado.

Info – El relativismo moral sugiere que no hay algo objetivamente correcto o equivocado, bueno o malo, sino que cada individuo crea sus propios estándares morales. En realidad, y como puede apreciarse, no son estándares sino simples preferencias personales respecto de lo correcto o lo incorrecto, de lo bueno y lo malo.

Sin dudas, estamos frente a una revolución cultural impuesta desde arriba, falsa. Una revolución cultural impulsada por lo más “selecto” de la oligarquía estadounidense, y que ya abarca la totalidad del mundo occidental. Digo falsa porque en la intimidad de las personas la mayoría de estos cambios culturales no es convalidada por su satisfacción, y casi la totalidad de quienes les convalidan no es por íntima convicción sino porque es “políticamente correcto”, o porque les han sido vendidas como “causas buenas y justas” y sienten que carecen de argumentos válidos para enfrentarles.

Así mismo temen, de reconocerse opositores, ser discriminados por el círculo estudiantil, laboral o social al que pertenecen.

Este callarse la boca, a su vez, facilita el que los demás crean que todos piensan como se dice, que el mundo, aún sin nosotros, verdaderamente cambió.

Hace muchos años que hablo con infinidad de personas de todos los continentes al respecto, y lo que ocurre es exactamente eso.

LAS USINAS DEL MAL

Las usinas de pensamiento que nombré con anterioridad trabajan en pos de identificar y luego diseñar una estrategia para atacar todas aquellas cosas que nos son queribles y aceptables, valiosas, cosas que hacen a nuestra identidad cultural y sexual (pareja, familia, sexualidad, educación, creencias, tradiciones, nacionalidad, costumbres, gustos, etc.), y en tanto continúen logrando sus objetivos la sociedad en la que vivimos se tornará más invivible. También se trabaja sobre instalar miedos que multipliquen la ansiedad y la frustración (bacterias, terrorismo, alimentos, salud, etc.).

Las personas, cada vez más aisladas, serán más fáciles de manipular en uno u otro sentido porque, sin camino cierto a seguir y ante la incertidumbre, ante la angustia diaria, ante el sentir que uno debe ser otro del que siente que es, cualquier representante del sistema que prometa una mejora, una salida que nunca podrá ser tal, será visto como un salvador.

En este caso los medios de comunicación masivos serán la voz y el vehículo.

Atentos a lo dicho, el grado de disolución social y deshumanización logrado es cada vez mayor, los hijos sin padre abundan, las familias y parejas se forman y disuelven casi porque sí, las madres menores de edad y sin sustento se multiplican, los jardines de infantes toman el lugar de los progenitores y a menudo manipulan la mente de los niños en un sentido “progre” que desbarata la autoridad de los padres y aquellos valores que ellos desean transmitirles, las escuelas están desbordadas de malicia, crueldad y malos comportamientos, la gente que vive sola ya es casi a considerar como una enfermedad social, se desconfía de amigos y parientes y solo al sicólogo se le cuentan las cosas que importan, se vive “empastillado” y hasta alcoholizado para poder dormir, trabajar, socializar y soportar el día a día, la violencia ha alcanzado absurdidades y proporciones que no se corresponden con sociedades civilizadas, hombres y muchachos inseguros, infantilizados y coquetos como señoritas pululan por doquier, etc.

Todos conocemos esto.

En otras palabras, vivimos una era de engaño y traición en la que el común denominador es la confusión, el desarraigo, el desencanto y la angustia existencial y, para colmo, todo habilitado por el Estado.

Se dice que a nivel social jamás hubo tanta libertad, es cierto, pero es una libertad sin responsabilidad alguna. Por eso, en vez de lograr que vivamos mejor, nos destruye.

Libertad sin responsabilidad es caos, ni más ni menos.

¡DISPAREN SOBRE EL VARÓN!

El ataque al varón común en pos de infantilizarlo, hacerlo sentir culpable de ser lo que es, amariconarlo, denigrarlo, criminalizarlo y acusarlo de machista o misógino hasta porque sí, más que a la idea de imponer el matriarcado responde a una prevención elitista que nos acompaña desde incluso antes de la vida civilizada, porque los machos/hombres comunes son los que, en algún momento de sus vidas, molestos por el statu quo pueden decidir cambiar el rumbo de las cosas. Son lo que desafían a los líderes y a los poderosos -que siempre son hombres-, los que organizan revueltas y revoluciones, los que piensan por su cuenta, los que dicen NO…los que deben ser neutralizados (no confundir líderes con actores políticos clásicos).

En segundo término se trata de que el varón sea menos convocante para la mujer, porque un varón aniñado, culposo, afeminado y débil de espíritu no es garantía para formar un hogar y sentirse segura y complacida, menos aún garantía para que hagan su parte criando y educando a los niños que pudieran traer al mundo. “Ya no hay hombres”, se escucha decir.

Desde la década de 1980 y en progreso, las películas de Hollywood han propagado este modelo de varón. También han hecho lo propio la televisión, algunas revistas y la publicidad de muchas empresas dedicadas a la moda o a los cosméticos. Promocionan un varón afeminado, lampiño, tonto, cursi y de poca personalidad.

-2-

Mayormente en manos de lesbianas “macho”, resentidas del amor, mujeres feas y/o adultas sin nada que las contenga y dé sentido a sus vidas, el neo feminismo avanza sin piedad sobre las gentes, y la conciencia de los jóvenes, en particular de los jóvenes universitarios, es el premio mayor.

“Solo el que es dueño de la juventud ganará el futuro”, A. Hitler.

Es pertinente señalar que por las asociaciones inconscientes que tiene lo femenino en la mente del varón en la figura de la madre (autoridad, parcial y a favor), es bastante fácil lograr que un buen número de estos se incline a subordinarse a la mujer de su elección, hombres que por no ser reconocidos como tales por el inconsciente de la hembra/mujer que no es su madre, serán utilizados por ella pero, al mismo tiempo y como hombres, minimizados, despreciados, maltratados.

Así, para facilitar la construcción de un varón débil es que, como nunca antes, se trata de aleccionar a las muchachas para que socialmente intenten parecérsele. Generan así contrariedad, desorientación y desconfianza entre los muchachos, muchos de los cuales ya ni siquiera son capaces de tener más de una o dos erecciones durante una noche de amor (los más inseguros hasta toman Viagra). También para que desconozcan a lo masculino toda legitimidad…porque es solo una “construcción cultural machista y patriarcal”.

Lo masculino es, aparte de la conformación física particular que lo caracteriza, una manera de ver, sentir y pensar/interpretar el mundo, algo que ninguna mujer puede experimentar porque el armado sicológico de la hembra es otro y no lo permite.

Esto es, el ser masculino no se identifica por tener un pene, que debe tener, o por ser físicamente más grande y tener barba sino, ante todo, por su construcción sico-neurobiológica.

                                           ……………………………………………..

Anécdota (año 2016, Argentina)

Una de las veces que participé de una reunión neo feminista dedicada a “bajar línea” a un grupo de muchachas y algunos muchachos que vinieron con ellas, indignado por la desfachatez de quienes tenían la palabra decidí intervenir una vez más. El tema tratado era “nueva masculinidad”, y conducía la charla un homosexual afeminado respaldado por mujeres de sectores de izquierda que adhieren al neo feminismo.

Dije algo así: No puede ser que prácticamente cada frase que dicen contenga las palabras machismo, construcción cultural y patriarcado. A ver, ya que lo repiten permanentemente, quién de ustedes puede definir qué es cultura y cómo se genera. Silencio.

Bueno, entonces díganme cuál es la diferencia entre machismo y masculinidad. Silencio.

¿Por lo menos sabrán definir masculinidad?, pregunté. Silencio.

¿Y construcción cultural? Silencio.

¿Y patriarcado? ¿Acaso piensan que un buen día los hombres se sentaron alrededor del fuego y decidieron joder a la mujer, dejarla de lado en los asuntos del mundo? Y si se puede hablar de patriarcado, ¿no será que la misma mujer colaboró en ello porque le resultaba cómodo librarse de responsabilidades concernientes al mundo “del afuera”? ¿No será que la vida diaria, poblada de amenazas, duro esfuerzo físico, luchas cuerpo a cuerpo, ladrones de caminos y dificultades de todo tipo fue lo que forjó el estilo de las sociedades del mundo, y no el varón desde y para sí mismo? ¿No será que fue la propia genética de la especie a través de los “Mandatos Secundarios?” (ver espacio dedicado a esto último al final de este capítulo).

La animosidad del ambiente era mayúscula, tanto que me extrañaron de próximas reuniones y, al salir, hasta pensé que quizá me agredieran físicamente.

No pudieron soportarlo, les estaba diciendo “en la cara” que no sabían de qué estaban hablando, y las neo feministas no están acostumbradas a la crítica porque esta brilla por su ausencia en todos los estratos que importan (medios e intelectualidad).

Es más, al terminar mi breve intervención, ya en la calle les espeté: ¡Lo único que ustedes tienen para decir son eslóganes venenosos disfrazados de argumentos cuya función es grabarse en la cabeza de estas muchachas y muchachos que vinieron a escuchar la charla, y no es justo! ¡No es justo porque vinieron de buena fe, no a que les laven el cerebro con porquerías que ustedes mismas son incapaces de explicar!

Como era de esperar me tildaron de soberbio y de machista, y algunas hasta preguntaron quién era, de dónde era y qué hacía allí, que quién me había invitado.

Inolvidable, les dolió mucho verse expuestas con tanta facilidad.

Segunda Anécdota – En otra oportunidad, una de las lesbianas jóvenes, quien a todos decía que su hijita de tres años tenía dos mamás, no daba importancia a que la niña les dijera papá a todos los hombres con que se cruzara. A mí también me llamó así, pobrecita. Y el pobrecita lo dije en voz alta.

También se hizo silencio; mi comentario no era “políticamente correcto”, sonaba a crítica…y ciertamente lo era.

Tercera anécdota (2016, Argentina)

En oportunidad de otra reunión feminista, luego de que las dirigentes dieran rienda suelta a su odio contra lo masculino y cuando todas las presentes esperaban haber resuelto el tema de fondo (“violencia machista”), una joven humilde de 14 años que allí participaba por primera vez, visiblemente tocada por la manifiesta parcialidad del discurso general dijo: ¿Y a los hombres quién los defiende?, porque en mi barrio conozco a muchas que tratan muy mal a sus parejas, les gritan en la calle, les tiran con cosas, les roban plata…

El estupor fue tal entre las veteranas que no atinaron a decir nada, y luego de uno o dos segundos rieron como quien hubiera escuchado un chiste. “Los hombres que se preocupen por ellos mismos”, fue la contestación que atinó a dar de una de ellas, sonriendo satisfecha por su respuesta militante.

Sin duda estaban molestas y desconcertadas porque, a pesar de todo lo que habían dicho esa tarde, la honestidad, frescura y sentido de justicia de la muchacha había ganado la partida.

La reunión se disolvió unos minutos después.

                                       …………………………………………..

El deseo de ser madre, por ejemplo, existe en la mayoría de las mujeres, y el instinto de madre (si quisiéramos diferenciarlos) aparece hasta antes de serlo (desde la infancia) y, más aún, luego de la parición (salvo casos contados). Fueran o no fueran lo mismo, en ello también está involucrado el inconsciente colectivo de las hembras (conducta emocional de orden natural transmitida genéticamente de generación en generación, de hembra a hembra). Una suerte de compulsión ancestral en beneficio de la especie.

Aunque no se sea consciente de ello, el deseo de comunicarse sexualmente con un opuesto es indudablemente de carácter instintivo y responde al cumplimiento del ciclo vital: crecer, reproducirse y morir; y como la naturaleza no entiende de anticonceptivos, para esta toda copulación significa reproducción en ciernes. Sin embargo ningún animal piensa: copulo porque quiero reproducirme, sino que lo hace porque siente el deseo de hacerlo, porque es gratificante,…porque está condicionado para ello.

La consecuencia es un nuevo ser y la perpetuación de la especie.

Ahora, si aceptáramos que el llamado instinto de madre (cuidar, alimentar, etc.) fuera una construcción cultural y no algo propio de las hembras, especialmente luego de la parición, ¿cómo se explica que, inmediatamente después de ello, cada una de estas sepa cómo comportarse? ¿Y cómo se explica que hembras mamíferas de especies inferiores a menudo estén dispuestas a cuidar de crías que no son ni podrían suyas?

¿Será por soledad? ¿Será que sienten nostalgia de bebés propios que ya crecieron y se fueron? ¿O será que su instinto reproductivo y de madre es un todo que las impulsa a cuidar de aquellos que ven como crías desprotegidas que piden y necesitan ayuda?

La maternidad, sin duda, es un disparador poderoso, y aunque el deseo sexual no implique la existencia de una intención reproductiva consciente, la necesidad de ser madre y el instinto que surge tras la parición, especialmente, existen desde siempre, ambos agazapados en las penumbras de lo inconsciente.

La naturaleza del macho “entiende” que este se ha reproducido en tanto eyacule dentro de la hembra pero, para la construcción sicobiológica de aquella, la constancia de haberse reproducido no está dada por el coito sino por la parición. Es lo que completa su ciclo de vida como individuo, lo que la hace sentir satisfecha consigo misma, contenta, realizada como hembra, bien.

CONSIGNAS Y TAREAS A REALIZAR

Ya en los años setenta, titulándose como portadoras de la voz de su sexo se escuchaban voces y consignas como estas: Germaine Greer (revista Playboy): “El acto carnal equivale a una violación; para cualquier mujer”, y un movimiento estadounidense escribiría en sus banderas el lema “Separatismo sexual”.

Estos párrafos los “robé” de un pequeño libro de Esther Vilar que nadie a quien el tema interese debería dejar de leer: “El varón Polígamo” (publicado en 1975). Y leerlo varias veces con espíritu crítico porque a cada nueva lectura encontrará más cosas.

Al comienzo dice: “Este es un libro sobre el amor. Analiza lo que es el amor, lo que podría ser y lo que las mujeres han hecho de él”.

Al punto debo señalar que Vilar y el neo feminismo nunca se llevaron bien.

Últimamente (2016), también en Estados Unidos y llegando, se escribe y departe sobre “masculinidad tóxica”. ¡Vaya ocurrencia! Así mismo, se incita a las personas a firmar un acuerdo por el cual ninguno de los individuos de una pareja puede exigirle al otro mantener relaciones sexuales. Esto es; se pide renunciar por escrito a un derecho explícito que hace a la base contractual y emocional de una pareja normal.

Podrían citarse muchas arengas por el estilo pero, por lo curioso que resulta, no resisto el relatar que en Alemania y tras varios escándalos de divorcio, hasta la justicia fue arrastrada en el asunto del derecho marital al coito (década de los ´80), sentenciando que podían reclamarse hasta dos relaciones sexuales por semana.

No dejo de preguntarme cómo se demuestra si tal cosa se cumple.

Como adelanté por intermedio de una las anteriores anécdotas, hoy el neo feminismo también habla de “nueva masculinidad” refiriéndose, mayormente, a que el varón renuncie a lo que ya es, o bien sea educado en contra de sus mandatos e inclinaciones naturales.

Es a las madres y mujeres en general (las que educan la infancia) a quienes se solicita que colaboren, hasta premiando con sonrisas y aplausos a aquellas que recurren al maltrato moral, esto es, a sembrar confusión en la identidad de sus pequeños dándole a los varones muñecas y servicios de té para que jueguen, obligarlos a asear la casa con escobitas, jugar a que ellos lavan los platos mientras las niñas (esposas) “llegan de la oficina” con un portafolio lleno de documentos, hacer de cuenta que limpian o dan la mamadera a un bebé, dándoles un bebé de su tamaño diciéndoles que ellos son el padre y deben cuidarlo, etc.

Se le conoce como “adoctrinamiento temprano”.

Es más, poner a bebés y niños pequeños en guarderías y establecimientos escolares facilita el que acepten al Estado como su guardián (una autoridad externa), lo que resulta negador de la autoridad paterna (un condicionamiento).

Es la perversión vendida como servicio.

Todo esto está sucediendo (recomiendo, especialmente, vigilar la actividad de los jardines de infantes) mientras en centros educativos para adultos se “enseña” al varón “flojo y curioso” a descubrir su lado femenino, a afeminarse y ser condescendiente con todo lo que se le ocurra a su pareja (lo contrario es “machista” porque, aunque feministas y seguidoras no sepan muy bien de qué trata, reconocer y defender la identidad masculina lo es).

Entretanto, y en varios países, se ha legalizado el engaño marital, o sea; el engaño no constituye causal de divorcio, por lo que nadie (especialmente la mujer) que incurra en ello verá menoscabados sus derechos respecto de los hijos en común, de los bienes, o de cualquier tipo de remuneración ya establecida por ley. ¿No es fantástico? Ya no hay honor, no hay dignidad, no hay amor propio, no hay vergüenza pública, no hay responsabilidad, no hay nada que valga. ¡Viva el matrimonio progre!

Podría continuar enumerando decenas de cosas como las arriba señaladas, pero no es lo que pretende este artículo. Sí se las pueden encontrar en mi libro “Nosotros”, subtitulado “La modernidad”, nada es porque sí ni todo es lo que parece.

Última anécdota – Durante una entrevista que se le hiciera a una muy conocida actriz norteamericana de unos 45 años (no recuerdo su nombre), se le preguntó cómo hacía cuando su marido “tenía ganas” y ella no.

Como era de esperar, luego de años de neo feminismo todo el panel de mujeres esperaba ansioso su respuesta porque, sin duda, se habían visto enfrentadas a la misma situación. La respuesta fue acompañada de una amplia sonrisa. Dijo: “Yo ya aprendí, cuando no tengo ganas no me esfuerzo en dar ni pedir besitos, caricias ni nada, que él haga lo suyo y ya está, a otra cosa”.

Sabias palabras. Las panelistas estallaron en risas y aplausos cómplices (es de suponer que hacían lo mismo).

¿Y LA IZQUIERDA?

El partido demócrata de los Estados Unidos ha sido abanderado de todas las intervenciones culturales que pudren nuestras sociedades, algo que en el resto del mundo occidental se expresa, particularmente, en aquellos medios y partidos políticos que representan la llamada “izquierda progre“.

El Partido Republicano, por su parte, salvo aquellos dirigentes que aún se sienten muy representados por la iglesia y sus códigos morales, no ha presentado mayor oposición a los cambios sociales que se sucedieron. Al fin y al cabo dan rédito político y económico, por lo que sus ocasionales protestas fueron más bien para quedar en buenos términos con su grupo de votantes (a de verse que los financistas del cambio también controlan a la mayoría de los republicanos).

Pero ya que la nombro nuevamente me siento en la obligación de describirla.

La llamada “izquierda progre”, o Progresismo, es un excipiente (sobras) de lo que fueron los partidos de izquierda tradicionales y agrupa muchas organizaciones contestatarias. Aunque se estima que sus orígenes se remontan a Polonia y en paralelo al surgimiento del movimiento “Solidaridad”, bien puede decirse que el progresismo surge y se extiende por el mundo a partir del fracaso de lo que fue la “Unión Soviética” (1989), porque la disolución del bloque comunista puso en duda todos los planteos revolucionarios de siempre. Esto es; dejó a las agrupaciones y partidos de izquierda solos y sin sus banderas más representativas. Me refiero a la reforma agraria, la destrucción del capitalismo, la expropiación de empresas privadas, la dictadura del proletariado y la completa igualdad económico-social de todos los ciudadanos. Moscú ya no estaba allí para dar línea política ni aportaba recursos de ningún tipo; Lenin, Stalin, Khrushchev y Brézhnev habían muerto. Estaban verdaderamente solos.

Estos partidos de izquierda, muy organizados, estructurados y extendidos, por su propia envergadura orgánica y por su número de seguidores, obviamente, no habrían podido disolverse y desaparecer así como así. Eran demasiado importantes; tenían historia. Además, y aunque no lo supieran, serían útiles a la oligarquía en cuanto a su proyecto contracultural.

Debían distanciarse del comunismo, eso sí.

Se planteó entonces cómo sobrevivir a la derrota, por lo que hubo de optarse por una reconversión que, en mayor o menor grado, pudiera considerarse aceptable, una reconversión sin lucha armada, sin “Hombre nuevo” y sin propuestas demasiado desafiantes.

Un estilo Franklin Delano Roosevelt, EE.UU. (fortaleció los sindicatos, impulsó el que hubiera jubilaciones y pensiones para todos, generó trabajo, invirtió en infraestructura, etc.).

Así, aunque con variantes sujetas al país de referencia, surge la “izquierda progre”, también llamada nueva izquierda o izquierda “light”.

Ya no combate al capitalismo sino en sus formas más insoportables, o sea el capitalismo salvaje, un capitalismo sin freno que, pese a todo, se ha instalado con facilidad en muchas partes del mundo (debido a la intrascendencia económica y militar de dicha izquierda, se desprende que el “combate” es mayormente discursivo).

A la fecha y desde 2009 aprox., el gobierno de la Comunidad Europea es dirigido por banqueros de carrera (Ceos/gerentes generales) que responden a los mismos financistas agrupados en torno a los Rothschild. Esto incluye a Goldman Sachs como la institución más visible (judíos).

Como señalo, dicha izquierda tampoco pregona ningún tipo de cambio demasiado “atrevido”, de modo que para sostenerse debe apoyarse en aquellas últimas banderas que le quedaron; luchar por los humildes, discriminados y marginados del todo social; por una imposible igualdad de las personas, por el desarrollo del país de pertenencia y una mejor, aunque anémica y reversible distribución de la riqueza.

En el tema que nos ocupa, esto llevó a sus dirigentes a promover y hacerse cargo de todo tipo de desplazados sociales, grupos minoritarios a los que debieron dar entidad y aceptar en razón de no perder imagen pública (prestigio), aunque debe decirse que a menudo también los recibieron con júbilo a la espera de nuevos militantes, votantes y contribuciones monetarias.

El neo feminismo fue uno de esos movimientos.

Info – Habiéndose declarado en contra del matrimonio igualitario, durante la campaña para su reelección Barack Obama (partido demócrata de los EE.UU.) habló en su favor y en menos de una hora recibió donaciones por una suma cercana a los USA 900.000.

Por conveniencia política y aunque ya plagado de mujeres lésbicas, en el tiempo el neo feminismo se asoció con grupos minoritarios tales como: homosexuales hombres y mujeres, bisexuales y transexuales (LGBT), grupos que a partir de ese momento comenzaron a introducirse en las estructuras partidarias de lo que quedó de aquella vieja izquierda revolucionaria. Tanto que hasta utilizan regularmente sus locales de reunión para dar charlas y distribuir propaganda.

Políticamente blanqueados, pronto se esparcirían por escuelas, universidades, jardines de infantes, el Congreso de la Nación y hasta el Poder Ejecutivo, en algunos casos.

Quienes hace cerca de 70 años, y sus hijos, crearon el neo feminismo como herramienta de destrucción social y dieron la bienvenida a la Escuela de Frankfurt sonríen con complacencia; imagino. ¡Qué jugada!, ahora hasta la “izquierda” colabora con lo que planearon.

Obviamente, los pueblos del mundo necesitamos algo diferente, algo nuevo que verdaderamente nos represente (el Nosotros) porque hoy día todo está dispuesto para destruirnos (leyes y regulaciones que recortan nuestras libertades y otras que no nos conforman ni benefician, exceso de impuestos, autoritarismo, burocracia, nepotismo, corrupción e individuos que han abrazado la política por considerarla una profesión muy bien remunerada que les aleja del “peligro” de deber competir en el mercado laboral).

LGBT, de su sigla en inglés- Responde a: Lesbianas, Gays (homosexuales varones), bisexuales y transexuales (recomiendo buscar el significado de la sigla en Internet, se sorprenderá).

Al punto me siento en la obligación de aclarar que varias -quizá todas- las leyes que se han votado por el mundo para complacer las demandas de estos grupos minoritarios no son compatibles con el sentir de las mayorías, generando gran irritación, malestar y hasta oposición al partido político de su pertenencia (matrimonio homosexual y adopción de niños por parte de parejas homosexuales, especialmente).

Aunque se desconozca, no son pocos los integrantes de la comunidad homosexual que se oponen a esto.

Ello no implica que el grueso de las personas sea gente mala y desinteresada del prójimo, sucede porque a nadie le gusta que los cambios culturales le sean metidos por la garganta a la fuerza y “desde arriba”, como quien engorda un ganso. Menos aún cuando íntimamente sienten que es algo malo o equivocado.

Esa es la verdad, porque todas las leyes que salieron en favor de la homosexualidad y sus variantes no fueron respaldadas por el voto de la ciudadanía, esto es; siempre fue un arreglo de las elites políticas e intelectuales.

Habrán pensado: Si consultamos a la ciudadanía estas leyes no salen. Y bueno, que se aguanten, nosotros somos sus representantes y hacemos lo que nos parece mejor. ¿Nos votaron verdad?

En Irlanda la gente sí votó, y votó a favor por vengarse de los innumerables hechos de muertes o asesinatos de bebés, corrupción, pedofilia y abusos de toda suerte de que allí es responsable la Iglesia católica. Ya están arrepintiéndose, lo sé por mis vínculos con aquel país.

¿Y aquello de lo “Políticamente correcto”? También es un arreglo elitista, pero eso lo abordaré en otro artículo.

                              ……………………………………………………………

Le suenan al lector epítetos y conceptos tales como: Machista, Misógino, Patriarcado, Construcción cultural, Todos somos iguales, Multiculturalismo (W.Lippmann), etc., ¿verdad? Bien, en ese caso le invito a leer lo siguiente y comparar:

Unión Soviética, Comité Central de Moscú (1943). “Los miembros y organizaciones continuamente deben avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelven también irritantes etiquétenlos como fascistas, nazis o asociación antisemita. Ellos, después de bastante repetición, se volverán un hecho en la mente pública” (la gente pensará que son lo que se dice de ellos).

Insistiendo, estos “memes” (memorizables) pronto se convierten en “argumentos” y, para descalificar a un opositor, sentir que se tiene razón y no deber reconocer la propia incapacidad argumental, la propia ignorancia, la propia falta de espíritu crítico, bastará entonces con acusar a alguien diciendo que es tal o cual cosa. En nuestro caso sería: machista, misógino, patriarcal, fascista, retrógrado, etc.

——-

La población debe pensar y creer en aquello que promociona y defiende el régimen que la contenga, o callar. Es lo que el Sistema, cualquiera sea, promueve y exige.

Puro autoritarismo y desprecio por la inteligencia y sensibilidad ajena, tanto que para quienes no estén de acuerdo y contradigan abiertamente lo que se promueve se dictarán leyes y normativas con las que se les pueda amenazar (multas, despidos, castigo físico, prisión, desplazamiento a áreas lejanas e inhóspitas o muerte).

ÚLTIMAS PALABRAS

“Por vil que sea la espada, no hay dominación cierta si no se somete la mente del vencido”.

En general las personas han sido llevadas a creer que los cambios culturales que se han venido sucediendo durante los últimos 70 años son algo propio, construido por usted, yo y los que nos precedieron recientemente; gente común y rebelde. Algo que simplemente ocurrió porque tenía que ocurrir, porque estábamos cansados de nosotros mismos.

A veces sucede y en parte ha sido así, solo que ese tipo de cambios no se da de manera abrupta ni abarcan continentes enteros sino que necesitan decenas y decenas de años, y hasta cientos o miles para consumarse, y nunca involucran todos los aspectos de la vida.

Por otra parte, nadie cambia para estar peor sino mejor (podemos ser tontos, pero no tanto).

La revolución cultural china y la del Khmer Rouge, por ejemplo, aparte de ser brutales y generar gran sufrimiento a la población, fracasaron estrepitosamente por ser impuestas “desde arriba” y no responder a los verdaderos intereses de las personas.

De estas y otras experiencias se ha aprendido, y es por eso que los pueblos de occidente han sido llevados a pensar que el cambio lo realizaron ellos porque, ¿si lo hicimos nosotros mismos contra quién podríamos rebelarnos?

Ha sido para generar esta impresión que el neo feminismo y el LGBT se trasformaron en la voz visible y más palpable de todo cambio y percepción relativa a lo sexual, la pareja y la familia (elementos centrales a la organización social humana), lo más útil para penetrar la sociedad desde adentro, incluyendo niveles donde los intelectuales no son el común denominador.

Como un todo son personas que uno puede encontrar en el mercado, en el trabajo, en la universidad, en los locales bailables, en los bares, en reuniones políticas, en fiestas familiares, etc.; gente común, gente como uno… al menos, a veces parece que lo fueran.

——-

Por todo lo dicho en este artículo es que he decidido escribir al respecto y hacerlo público, y nunca dejaré de remarcar la importancia que tiene el informarse tanto como se pueda porque, de lo contrario, si no nos capacitamos para pensar por cuenta propia habremos de quedar en manos de aquellos que lo harán por nosotros y a quienes nuestro desarrollo personal y bienestar emocional, en particular, no interesan en lo más mínimo.

No permita que capturen su mente, que lo colonicen; declárese libre, tenga presente que la ignorancia, siempre, es una bendición del demonio.

¡Por favor, hombre o mujer hable ahora, reaccione, defiéndase, sea usted mismo! ¡No tenga piedad con los intelectuales enquistados en las universidades o en el poder político, ni con cualquiera de los demás agentes del cambio! Ellos no la tienen con usted, o ignoran lo que ocurre por encima de sus cabezas y creen que a pesar del caos social que día a día nos consume, son la vanguardia de un futuro mejor.

¿Habrá revolución más allá del caos? ¿No será que la tiranía alentada por banqueros y defensores del nuevo orden mundial será la única resultante de todo el movimiento contracultural?

¡Únase a la resistencia!

Roberto Zamit

http://www.frateramerica.com/l/feminismo-y-nuevo-orden-mundial/

 

FEMEN Desenmascarado: “Detrás del desnudo se esconden intereses políticos”

Medios de Desinformación, Satanismo, Simbología

femen-protest-cologne-cathe

Las activistas del grupo ucraniano FEMEN se desnudan en sus acciones por 1.000 dólaresmensuales, y detrás de “los pechos desnudos de las feministas se esconden intereses políticos”, asegura una periodista que se infiltró en la organización.
https://larevolucionpacifica2011.files.wordpress.com/2015/02/e9795-retretreterrtretertttrt.jpg?w=461&h=381
Activista con tatuaje masónico (escuadra y compás con la letra ‘G’)
Para formar parte del grupo no hace falta escribir una solicitud, solo hay que pasar una “entrevista”, reveló la reportera ucraniana en un programa de la televisión local. Para aprobar la entrevista “solo basta con una fotografía en ‘topless’” que una de “las colegas” realiza con su teléfono móvil, aclaró.
Según la periodista, cuyo nombre no se dio a conocer, la líder del movimiento, Aleksandra Shevchenko, le explicó que “esto es necesario para entender que estás dispuesta a desnudarte. Para saber que durante una acción de protesta estás preparada moralmente”.

Indicó además que Shevchenko, personalmente, le dio instrucciones sobre cómo actuar en una manifestación frente a las cámaras de televisión y fotógrafos. Asimismo, el programa ‘Groshi’ (dinero en español) apuntó que su“agente” tras ser aceptada en la organización, inmediatamente fue enviada a París a la “primera misión”, donde participó en una protesta en los alrededores del Centro Islámico de esa ciudad.
“Los gastos para el viaje a Francia –pasajes aéreos, hotel, taxi y comida– constituían cerca de 1.000 euros diarios. Para aquellas que participan en las acciones, los organizadores también les compran trajes muy escotados”, señaló al agregar que “detrás de los pechos desnudos de las feministas se esconde el dinero de alguien e intereses políticos”.
Camiseta con simbología Illuminati ‘Los pechos de FEMEN mueven el mundo’
En el reportaje también se reveló que a FEMEN el alquiler de su oficina en el centro de Kiev le costaba unos 2.500 dólares mensuales, y que cada una de sus activistas recibe un salario no menor a los 1.000 dólares.
Recientemente en París se inauguró oficialmente la sede del movimiento, hacia donde a escondidas Aleksandra Shevchenko salió de Ucrania, tras derribar una cruz en el centro de Kiev, en señal de protesta por la sentencia contra las tres integrantes de la polémica banda punk Pussy Riot, que protagonizaron un ‘rezo anti-Putin’ en Moscú.

Image result for femen españa

Foto promocional ‘FEMEN España’ sobre el piso cuadriculado o damero

“Nosotros, el movimiento internacional, abrimos en Francia nuestra base, donde se reunirán lasactivistas de todo el mundo”, anunció Shevchenko durante el acto. Asimismo dijo que será en lacapital francesa donde la organización “a partir de ahora va a estudiar las estrategias y las tácticas”.

George Soros Producciones: “Las FEMEN, prostitutas del poder”

Este grupo feminista se hizo conocido internacionalmente por sus acciones de protesta en ‘topless’ contra el turismo sexual, instituciones religiosas, asuntos económicos y políticos entre otras cosas, como la que realizaron contra el ex primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, el ex jefe del FMI, Dominique Strauss-Khan, o los grandes eventos internacionales: Eurocopa 2012 o Juegos Olímpicos de Londres.

Fuente:

FEMEN Desenmascarado: “Detrás del desnudo se esconden intereses políticos”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: